Van die representativiteit mag je niet uitgaan. Ik heb als ambtenaar burgerzaken vele malen verkiezingen in mijn gemeenten georganiseerd, ook vele malen zelf op een stembureau gezeten en dan merk je dat bij bepaalde partijen een veel grotere stembustrouw voorkomt dan bij andere partijen.wanadee schreef:"Wat moet je jouw Europese partners gaan vertellen als 32 procent van 62 procent van de bevolking tegen een verdrag is? Dat is 20 procent tegen en 80 procent zonder interesse of voorstander. Wat de regering gaat doen kan ik wel raden."
"in elk geval niet maar ik troost mij met de gedachte dat slechts minder dan 20 % van de kiesgerechtigden in het nee-kamp zaten. De overige 80 % was misschien wel voor maar stemde tactisch, dus niet. Of ging niet stemmen omdat ze vonden dat dit refer"
Het is al weer heel wat jaartjes geleden dat ik als onderdeel van economie het vak statistiek bestudeerde, maar ook weer niet zolang dat ik weet dat bovenstaande beweringen kant nog wal raken. Ik meen dat in elk geval 1 van deze twee personen iets over statistiek moet weten ivm zijn belastingachtergrond dus
À wordt het hier bewust verkeerd voorgeschoteld?
B menen jullie echt dat deze percentages kloppen?
Volgens mij is het nog altijd zo dat zonder verder onderzoek je er van uit mag gaan dat de percentages van de stembureaus, ook representatief zijn voor degenen die niet gestemd hebben. Dus een grote meerderheid van de Nederlanders is tegen dit verdrag.
Dus daardoor wordt een uitslag al vertekend. Als er een wettelijke opkomst- en stemplicht zou bestaan zoals in België (en ook in Nederland vroeger), dan zou de uitslag geheel anders kunnen zijn dan in het huidige systeem van vrijwillige opkomst.
Dus hier geldt de zgn. wet op de statistieken niet, het is meer de wet van Murphy....