Het TF Voetbaltopic.

[printen44]

Jim, cijfers die een scheidsrechter van rapporteur(s) krijgen, zijn samengesteld uit een aantal factoren. Ik ben zelf rapporteur geweest, alleen in Nederland, en je moet bijna twee A4'tjes invullen als rapportage. Er zijn verschillende waarden bij de groepen op het formulier.

Zo is conditie redelijk hoog gewaardeerd en is het lopen van de diagonaal veel minder gewaardeerd. Optreden tegen regel 12, overtredingen en wangedrag, wordt redelijk hoog gewaardeerd.

Uiteindelijk komt er een cijfer tevoorschijn van 1-10. Internationaal is de cijfer 1-4.

Internationaal word strenger gewaardeerd dan nationaal. En slechte internationale wedstrijd gefloten dus 2 of minder, betekend op de "strafbank" zitten. Je krijgt dan een paar weken geen wedstrijd en kan later een herkansing krijgen. Is die ook slecht, wordt je afgevoerd van de internationale lijst.

Toeschouwers en commentatoren zitten ver van het veld. Ze horen niet wat er op het veld gezegd wordt en ook is vaak de dieptewerking van hun op het veld beperkt. Zeker als je een wedstrijd op TV ziet. De camera geeft niet altijd de juiste dieptewerking (3D) aan. Het valt of staat met welke hoek de camera de situatie "waarneemt". Objectiviteit in het voetbal is vaak ver te zoeken. Het is vaak "de beste stuurlui staan aan wal".

Scheidsrechters hebben leren leven met het feit dat ze het nooit goed doen. Dat was zo 60 jaar geleden en het is nu ook zo. Ook is het een feit dat slechts een fractie van de spelers de spelregels kennen. Vaak zie je bij een gele kaart, dat de speler een vinger opsteekt, om aan te duiden dat het zijn eerste overtreding was. Staat nergens in de spelregels. De International Commissie heeft bepaald dat het been dat "achter" blijft bij een "sliding", niet de speler mag raken. Ook al speelt men correct met een been zijwaarts de bal van de voeten van een tegenstander. Vrijwel geen enkele speler weet van die toelichting. En zo kan ik noch tientallen voorbeelden geven.

Ik wed dat niemand de juiste tekst van het buitenspel staan hier kan schrijven. Plus de uitvoerige toelichting van de Internationale Commissie over strafbaar buitenspel staan en niet strafbaar. Tientallen variaties kan je hierop loslaten.

Wanneer is het "strafbaar" ten val brengen van een tegenstander"? Wanneer is "hands" "hands"? Wat is de definitie van "opzettelijk" een overtreding begaan?

Geef een antwoord op: "wanneer is een wedstrijd afgelopen"? Niet wanneer de scheidsrechter affluit. De wedstrijd is afgelopen wanneer de scheidsrechter op zijn tijdwaarneming, vaak horloge, kijkt en constateert dat de tijd is verstreken en de wedstrijd is afgelopen. Dan mag de scheidsrechter met een fluitsignaal bekend maken dat hij besloten heeft dat de tijd op zijn tijdwaarneming aangeeft dat de wedstrijd is afgelopen. Deze toelichting door de Internationale Commissie is gegeven naar aanleiding van een doelpunt dat gescoord werd in de tijdsspanne van constateren dat de tijd verstreken is en het fluitsignaal. De scheidsrechter keurde het doelpunt af en de Internationale Commissie gaf hem gelijk. Dit terwijl de bal over de doellijn ging voor het fluitsignaal.

Zo zijn de toelichtingen van de Internationale Commissie soms belangrijker dan de spelregel zelf, die soms erg vaag overkomt.

Zo is de kreet van toeschouwers of de TV-kijker dat de scheids het bij het verkeerde eind heeft, vaak niet juist. Een scheidsrechter neem per wedstrijd ongeveer 600 beslissingen. Gemiddeld zijn 0.6 beslissingen niet volgens de spelregels of toelichting. Zo'n onderzoek is jaren geleden gedaan in verschillende landen bij de topscheidsrechters, de scheidsrechters die betaald voetbal floten.

Een bekend geval is van de scheidsrechter die het doelpunt goedkeurde van Frankrijk tegen Ierland en daarmee naar het WK ging. De scheidsrechter werd gewoon naar Zuid-Afrika gezonden om daar het WK te fluiten. Scheidsrechteren is waarnemen en hij had de 'handsbal' van Frankrijk die aanleiding was om te scoren, niet gezien. En wat je niet ziet, kan je niet straffen. Zo simpel is het. Overigens had de assistent-scheidsrechters die "handsbal" ook niet gezien. Een geval van de "Wet van Murphy".

De scheidsrechter die het "doelpunt" van Engeland niet zag, de bal was duidelijk over de doellijn, heeft samen met zijn assistent-scheidsrechter nooit meer internationaal gefloten. Onbekend is of hij nationaal nog gefloten heeft.

Overigens is de strafmaatregel, volgens de spelregels, dat bij een overtreding waar een directe vrije trap voor staat, 9 verschillende overtredingen, een officiele waarschuwing gegeven moet worden. Een gele kaart dus. Geen enkele scheidsrechter die dat doet. want dan staat er binnen de kortste keren een elftal met minder dan 8 spelers op het veld en wordt de wedstrijd gestaakt. Scheidsrechters gebruiken hun verstand en gaan soepel om met de spelregels.

[Jim]

er zijn idd een hoop regels en een scheidsrechter kan idd niet alles zien.
alleen staan er tegenwoordig 6 scheidsrechters op het veld, dus je zou zeggen.. 6 zien er meer dan 1.. maar helaas.

in dit geval waren er wel wat puntjes die de juistheid van de beslissing in twijfel trekken.
eerst geel geven en dan op je beslissing terug komen om na geklaag van een speler toch rood trekken getuigt niet van vakmanschap.
de zwaar getroffen speler rende overigens 20 seconden nadat de az-er het veld had verlaten weer als een kieviet.

de pingel was een schwalbe van suareziaanse kwaliteit
overduidelijk.

maar ik heb natuurlijk wel het oneerlijke voordeel dat ik de wedstrijd live heb gezien, vanuit verschillende hoeken en in close-up

[printen44]

Jim, er is maar een scheidsrechter. De rest zijn assistenten. Voor de wedstrijd worden afspraken gemaakt. Dat deed ik ook als ik neutrale assistent-scheidsrechters had bij een wedstrijd. Het strafschopgebied is vrijwel altijd van de scheidsrechter. Bij twijfel zal de scheidsrechter zijn assistent raadplegen, via dat mooie microfoontje. Maar alleen de scheidsrechter kan een beslissing nemen. Hij en hij alleen beslist. Zowel de UEFA als de FIFA wil daar niet aan tornen. De assistenten langs de doellijn zijn er alleen om te kunnen constateren of de bal de doellijn heeft gepasseerd. Verder hebben zij geen andere functie.

Spelers, trainers, toeschouwers hebben voor 80% altijd twijfel bij elke beslissing van de scheidsrechter. Het is maar uit welke hoek je het bekijk.

Maar scheidsrechter zijn is een boeiende hobby. Ik kijk er met veel plezier op terug. Je krijg er enorme mensenkennis van, want elke week kom je bij clubs van de bovenste tot de onderste sociale ladder. Je leert om niet op alles te reageren, gezag uit te stralen en je bent nog een beetje opvoeder ook.

Opmerkelijk is dat spelers uit het betaalde voetbal zwakke scheidsrechters opleveren, als ze besluiten na hun actieve carriere te gaan fluiten. Terwijl je zou zeggen dat zij alle trucjes kennen. Voor zover ik weet is slechts een oud-prof doorgedrongen tot het betaald voetbal fluiten en dat was Dick Jol. Ik kende hem persoonlijk en hij was een geweldige persoonlijkheid. Dick Jol was geen bekende prof-voetballer, maar een van de beste scheidsrechters die Nederland gehad heeft. De beste Nederlandse scheidsrechter ooit, vond ik Mario van der Ende. Maar ik ben een beetje bevooroordeeld, want hij was een klasgenoot van mij tijden de scheidsrechterscursus. Hij bracht het tot de top en ik maar tot de reserve-elftallen van de betaalde clubs.

[Jim]

tja,ook scheidsrechters zijn niet onfeilbaar (het zijn af en toe net mensen)
wel vind ik dat je een mooie verdediging van het scheidsrechtervak geeft, al heb je de wedstrijd dan niet gezien =)

in ieder geval is het lastig spelen als je team een, op z'n minst dan, discutabele rode kaart krijgt in de eerste minuut.
atromitos is trouwens ook geen amateur 'sirtakikluppie', want ook newcastle united had er in 2012 redelijk wat moeite mee.

[printen44]

En dat maakt juist het voetbal zo boeiend. Discutabele beslissingen, gemiste kansen, blunderende keepers enz. enz. En vooral na de wedstrijd de na-babbel.

Scheidsrechters maken ook fouten, het zijn net mensen, maar wat mij steekt is dat er weinig of geen kritiek op spelers is die enorme blunders begaan. Scheidsrechters blijven de Kop van Jut, ook al fluiten ze een foutloze wedstrijd volgens de rapporteurs. Als een spits, de grootste klagers, een dot van een kans miste, liep ik even bij hem langs en zei hem: "ik ben een dr*l van een scheidsrechter, maar die bal had ik er met mijn l*l in kunnen duwen". Die spits blijft er bijna in en je hebt in de rest van de wedstrijd geen kind aan hem. Je moet als scheidsrechter ook het spel meespelen. Niet op je strepen staan, maar de wedstrijd "aanvoelen".

Scheidsrechters die teveel fouten maken, worden gedegradeerd. En als rapporteur heb ik enkele malen aan een aankomende scheidsrechter gevraagd om er mee op te houden. Die waren een gevaar voor zichzelf.

[Jeanette]

En het fenomeen fixed matches?

Die idiote salarissen hebben al niks met sport(ieviteit) te maken maar het gokcircuit is misschien wel dodelijk voor deze wereld volkssport.

Soms denk ik dat voetbal - nationaal, Europees en mondiaal, door - machtigen - in leven wordt gehouden.
Van de grootverdieners van praatprogramma's op TV hoef je toch echt geen eerlijkheid te verwachten, die weten aan welke kant hun boterham is gesmeerd.

[euromonkey]

Helaas kan het altijd nog minder aflopen zoals voor deze scheidsrechter in thailand.
http://www.bangkokpost.com/breakingnews ... -by-gunmen
Hopelijk vinden ze die achterlijke mensen en geven ze er goede straffen voor.
De scheidsrechter wens ik een spoedig herstel toe.

[Jim]

die salarissen vallen best mee.
voor elke van persie zijn er honderdduizenden die geen cent verdienen aan het voetbal.
net zoals er voor elke bill gates ook honderdduizenden kleine zelfstandigen zijn die elke cent 10 keer moeten omdraaien.

de salarissen in de jupiler league vallen iig best mee.
de meesten hoeven er geen baan naast te hebben.

Scheidsrechters maken ook fouten, het zijn net mensen, maar wat mij steekt is dat er weinig of geen kritiek op spelers is die enorme blunders begaan.

die kritiek zal er zeker zijn, maar een gemiste kans van een spits of een blunder van een keeper is natuurlijk volkomen volgens de regels van het spel.
een foute beslissing van een scheidsrechter is dat niet.

dat is toch wel een groot verschil.

[printen44]

Fouten van scheidsrechters liggen ook in het voetbal ingesloten. Puur omdat het mensen zijn en dus fouten kunnen maken.

Voetbal is een festival van fouten, door trainers, voetballers en scheidsrechters. Als iedereen foutloos zou spelen en scheidsrechters 100% foutloos zouden fluiten, zouden de toeschouwers , op de tribune en voor de TV, in slaap vallen.

Het aantrekkelijke van het voetbal is dat het onvoorspelbaar is. Door fouten van spelers en scheidsrechters kunnen de gekste uitslagen voorkomen, van zwakke teams die sterke teams verslaan. Het is ook daarom dat beker-competities zo leuk zijn.

Scheidsrechters en spelers vormen het voetbal. Men kan het niet spelen zonder de een of de ander.

Maar Jim, alleen al de KNVB kan maar 30% van de wedstrijden van neutrale scheidsrechters voorzien. Dit terwijl er genoeg kandidaten op de cursussen verschijnen. Maar 70% van de scheidsrechters haken al in hun eerste jaar af. Hoe zou dat nu komen? Ik was al aan de meest vreselijke ziektes dood gegaan als de wens van heel wat spelers waarheid was geworden. Maar gelukkig was ik zo doof als een kwartel. Vele aankomende scheidsrechters zijn dat niet. En haken af, omdat spelers en toeschouwers denken dat scheidsrechters "opgejaagd wild" zijn. En verbaal en fysiek geweld normaal gevonden wordt tegen scheidsrechters.

Ik zal de laatste zijn dat ik Jim van bovenstaande zou beschuldigen. Maar in zijn berichten schuilt dat kwaad. Scheidsrechters zijn "noodzakelijk kwaad" in het voetbal en je mag ze van alles uitmaken.

[prajak]

Vooruit dan maar.....

Rechter tegen supporter: "U blijft er dus bij, dat u de scheidsrechter enkel met tomaten naar zijn hoofd gegooid heeft?"
Supporter: "Jawel, edelachtbare."
Rechter: "Hoe verklaart u dan die builen op het hoofd van de scheidsrechter?"
Supporter: "Het waren tomaten in blik, edelachtbare."

--------------------------------------------------------------------------------
Een supporter tegen de scheidsrechter: "Waar is je hond?"
De scheidsrechter, verbaasd: "Ik heb helemaal geen hond."
De supporter: "Wat? Blind en dan geen hond!?"

--------------------------------------------------------------------------------
Een man staat naar een voetbalmatch te kijken.
Hij heeft voortdurend luidruchtig kritiek op de arbiter.
De scheidsrechter wordt dit uiteindelijk moe en vraagt de man: "Wie fluit deze wedstrijd nu eigenlijk, u of ik ?!"
"Kijk" zegt de toeschouwer, "Als u dat al niet eens weet is het geen wonder dat u niet goed aan het fluiten bent!"

[RuudThai]

Melige mopjes horen in de mopjestrommel.....

[v@go]

is ook voetbal humor

[printen44]

Leuke scheidsrechtersmopjes.

Ik ben brildragend en kreeg uiteraard redelijke wat woorden naar mijn hoofd geslingerd door toeschouwers over mijn bril.

Maar de beste was nog: "Scheids, als dat je leesbril is, mag je wel een nieuwe halen. Met zo'n leesbril kon je echt niet de spelregels lezen en dat merken we nu".

[sunbird]

En wie denken jullie wie er weer kampioen wordt ?
Pec Zwolle ? of laten we het maar houden bij

[Jim]

Fouten van scheidsrechters liggen ook in het voetbal ingesloten. Puur omdat het mensen zijn en dus fouten kunnen maken.

Voetbal is een festival van fouten, door trainers, voetballers en scheidsrechters. Als iedereen foutloos zou spelen en scheidsrechters 100% foutloos zouden fluiten, zouden de toeschouwers , op de tribune en voor de TV, in slaap vallen.

fouten mogen, zolang ze niet tegen de regels van het spel gaan.
nieuwe regels toevoegen tijdens een spel is gewoon fout.

een penalty geven voor een schwalbe is fout.
ik kan me ook niet herinneren dat er ooit een scheidsrechter is geweest die eerst geel gaf en daarna op aandringen van de getacklede speler die kaart introk en om dan direct rood te trekken... en dat in de eerste minuut
en als de getroffen speler er dan met brancard af zou gaan dan kan ik me er nog wel iets bij voorstellen.. maar nee, die dartelt nog geen minuut er na er weer lustig op los
je zou haast aan match fixing gaan denken.

100% foutloos kan idd niet, want het blijft mensenwerk, maar dit zijn echt cruciale beslissingen, waarmee een scheidsrechter bepaalt wie er gaat winnen.
dan kan je een hoop tijd, geld en gedoe besparen door rondom de vergadertafel maar uit te maken wie de wedstrijd wint.

nee, ik vind het een goede zaak dat er camera's op de doellijn komen om van dat gedoe met ten onrechte goed- of afgekeurde doelpunten af te zijn en van mij mogen er ook een paar time-outs per wedstrijd komen om videoscheidsrechters te kunnen raadplegen, zoals bijvoorbeeld bij hockey.

de scheidsrechter heeft dan nog ruimte genoeg om fouten te maken als hij weer 's de ingooi aan de verkeerde partij toewijst of een mooie aanval de kop indrukt door ten onrechte buitenspel te fluiten

en idd, geweld tegen scheidsrechters (of wie dan ook) keur ik af