Wwft

[dutch]

Men heeft me verteld dat een copie van mijn paspoort gecertificeerd door een notaris wel mag. OK, maar de notaris kent Thailand niet en nu mag de ambassade dat doen. Kost me meer dan hier naar een advocaat stappen....

Nou begrijp ik je niet. De ING zegt dat je de kopie van je paspoort mag laten legaliseren door een notaris. De ING weet klaarblijkelijk niet dat er in Thailand geen notarissen zijn.
In je 1e bericht schrijf je dat je een advocaat kent die je tijdens je crematie nog wel een bewijs van in leven zijn wil verstrekken.
Dan is het toch simpel? Je gaat naar die advocaat met je kopietje, laat hem de boel legaliseren, de advocaat gebruikt zijn stempel(s) en schrijft daarbij het woordje "notary".....
Weet de ING veel

Er zijn advocaten met "notary" bevoegdheid.
Op zijn stempel staat:Notarial Services Attorney:Member of Lawyers Council of Thailand.
inclusief Reg.No. en Commission Expiry date.

[Korat]

Nee hoor, de in NL gevestigde buitenlandse banken doen niet moeilijk...ik heb geld bij de xyz bank (een Turk) en de abc bank (een Rus) en ook bij pqrst cr-card en allemaal met 'depositogarantiedekking' en daar was een kopie paspoort voldoende. Het kan dus wel. En ik doe wat de ING vraagt: een door de ambassade gestempelde copie van mijn pas.

Het is dus maar de vraag wat voor garantiedekking dat is...
Volgens de Nederlandse norm (100.000 euri) of de Turkse c.q Russische norm.
Ik denk dus het laatste. Wat die 2 namelijk gedaan hebben op basis van een kopie paspoort is Nederlandse banken gewoon domweg verboden.Zoals Henk Korat al aangeeft, dat is geen keuze, maar een wettelijk opgelegde maatregel.

Omdat een bank ik Nederland activiteiten ontplooit wil dat nog niet zeggen dat ze ook onder allerlei Nederlandse garanties vallen, denk aan de die IJslandse bank.
Wouter Bos was zo coulant om mensen toch hun geld te garanderen, maar daar was formeel gezien geen enkele verplichting toe.

Een bank die activiteiten in Nederland uitvoert en met name spaar en deposito rekeningen aanbiedt, moet een Nederlandse bankvergunning hebben. Daarom vallen zij ook onder de garantieregeling, zoals die Ijslandse Bank, waarvoor de andere vergunninghouders mochten oproesten.

Dit laatste klopt dus niet. Icesave was een Internetspaarbank die onder het Ijslandse garantiestelsel viel.
Zie ook: http://nl.wikipedia.org/wiki/Icesave
De Nederlandse staat is toen zo vriendelijk geweest om de Nederlandse rekeninghouders te compenseren.
Over de terugbetaling door IJsland is daarna uitgebreid geprocedeerd.

Vergis je niet met bankieren via Internet. Een URL die op .NL eindigt wil nog niet zeggen dat een bank ook in Nederland gevestigd is, met een volledige bankvergunning opereert en dus onder het Nederlandse depositogatantiestelsel valt. (Denk bijvoorbeeld ook eens aan de vele URL's van omroepen die op TV eindigen. Je gelooft toch niet zelf dat die allemaal op Tuvali zitten?)
Icesave had uitsluitend toestemming van DNB om vanuit het buitenland zaken te doen in Nederland, met de nodige beperkingen.

[Henk Korat]

[quote="Korat]
Het is dus maar de vraag wat voor garantiedekking dat is...
Volgens de Nederlandse norm (100.000 euri) of de Turkse c.q Russische norm.
Ik denk dus het laatste. Wat die 2 namelijk gedaan hebben op basis van een kopie paspoort is Nederlandse banken gewoon domweg verboden.Zoals Henk Korat al aangeeft, dat is geen keuze, maar een wettelijk opgelegde maatregel.

Omdat een bank ik Nederland activiteiten ontplooit wil dat nog niet zeggen dat ze ook onder allerlei Nederlandse garanties vallen, denk aan de die IJslandse bank.
Wouter Bos was zo coulant om mensen toch hun geld te garanderen, maar daar was formeel gezien geen enkele verplichting toe.

Een bank die activiteiten in Nederland uitvoert en met name spaar en deposito rekeningen aanbiedt, moet een Nederlandse bankvergunning hebben. Daarom vallen zij ook onder de garantieregeling, zoals die Ijslandse Bank, waarvoor de andere vergunninghouders mochten oproesten.

Dit laatste klopt dus niet. Icesave was een Internetspaarbank die onder het Ijslandse garantiestelsel viel.
Zie ook: http://nl.wikipedia.org/wiki/Icesave
De Nederlandse staat is toen zo vriendelijk geweest om de Nederlandse rekeninghouders te compenseren.
Over de terugbetaling door IJsland is daarna uitgebreid geprocedeerd.

Vergis je niet met bankieren via Internet. Een URL die op .NL eindigt wil nog niet zeggen dat een bank ook in Nederland gevestigd is, met een volledige bankvergunning opereert en dus onder het Nederlandse depositogatantiestelsel valt. (Denk bijvoorbeeld ook eens aan de vele URL's van omroepen die op TV eindigen. Je gelooft toch niet zelf dat die allemaal op Tuvali zitten?)
Icesave had uitsluitend toestemming van DNB om vanuit het buitenland zaken te doen in Nederland, met de nodige beperkingen.[/quote][/quote][/quote]


Lees deze artikelen ook even:

http://archief.fembusiness.nl/2008/10/2 ... -nodig.htm

http://forum.blog.nl/forums/viewthread/354/

http://www.elsevier.nl/web/10207535/Dos ... cesave.htm

[Henk Korat]

en Korat, in je eigen link naar de icesave wiki staat hetzelfde, namelijk dat DNB de bankvergunning niet kon weigeren.

[prajak]

DNB publiceert een lijst met (vestigingen van) banken die onder het Nederlandse depositogarantiestelsel vallen. Zie de website van DNB. Staat de bank daar op dan geldt het NL stelsel. Bij deconfiture van die bank(-vestiging) heb je recht op... De beide banken die ik bedoel staan op die lijst.

De wet is van aug 2008; mijn aanmelding en storting van juni 2008. Dus het zou zo maar kunnen dat ze me gaan vragen mijn hoofd eens te laten zien....

Verder: ik heb al meer dan tig jaar een credit card en daar heeft men me ook nimmer gevraagd naar het verschijnen van mij aan de balie. Ze doen het met mijn paspoortkopie van 20 jaar geleden. En ik denk dat een creditcardbedrijf een bank is want het garantiestelsel is ook op die club van toepassing....en ze accepteren creditgelden en vergoeden daar zelfs rente over.

Zolang er in de familie niemand dood gaat ga ik niet naar NL. En wij worden heel oud in de familie......

[prajak]

Grappig, VOOR de wwft gold de Wet identificatie dienstverlening. Deze wet is in 2008 opgeheven. Maar de wwft geeft aan, in de slotbepalingen, dat identificatie ingevolge de oude wet wordt geacht te zijn gedaan in het kader van de nieuwe wet. Dus wat zeurt men ?

[Henk Korat]

Prajak, de Mot/Wid geldt nog steeds. Alle bankmedewerkers die direct of indirect in contact met een klant komen(dus dat zijn ze eigenlijk allemaal), moeten jaarlijks een Mot/Wid test afleggen. Vereiste van onze broeders van de AFM, die hun bestaan danken aan zichzelf.

[prajak]

OK, maar als die identificatie in het kader van de wid heeft plaatsgevonden....waarom opnieuw ? Ik heb de wwft eens helemaal nagelezen; ik zie nergens staan dat een OUDE klant opnieuw zijn hoofd moet laten zien behalve indien...en dan komen de bepalingen van die 15 k euro ineens, de 15k euro in twee samenhangende transacties, de verdachte bewegingen, de gerede twijfel......

Maar de uitvoeringsbesluiten en -beschikkingen heb ik niet kunnen vinden. Misschien dat daar wat meer in staat.....

[Henk Korat]

Prajak, de banken zijn dood gemarteld door de AFM. Bij iedere gemeende onregelmatigheid werden de banken op de vingers getikt. De ene bank ging er wat roomser mee om dan de andere bank, maar in zijn algemeenheid blijft het strikt aan de regels houden. Nogmaals, bij ieder bezoek aan mijn bank om in mijn kluisje te mogen kijken, moet ik me legitimeren. Geloof me of niet. Ze kennen mij daar al 40 jaar. Mijn vrouw heeft er meer dan 30 jaar gewerkt. Maakt niets uit. De AFM wil gewoon dat we klanten pesten (zie ook de voorwaarden voor woninghypotheken).

[prajak]

Je zult wel blij zijn dat je weg bent uit NL... Regels, regels, het maakt het land kapot. En dat alleen omdat Ome Sam iets meer te vertellen heeft dan Boris, Li, Hakimoeto, Oen, Henk en Ingrid.....

[Korat]

en Korat, in je eigen link naar de icesave wiki staat hetzelfde, namelijk dat DNB de bankvergunning niet kon weigeren.

Het ging over de depositogarantieregeling, niet over de bankvergunning.
Klanten van Icesave vielen onder de Ijslandse garantieregeling. En dat staat ook duidelijk in dat artikel.
Bovendien: er zijn verschillende niveau's van een bankvergunning. Niet iedere bank heeft een full banking license (A-vergunning).

[Henk Korat]

en Korat, in je eigen link naar de icesave wiki staat hetzelfde, namelijk dat DNB de bankvergunning niet kon weigeren.

Het ging over de depositogarantieregeling, niet over de bankvergunning.
Klanten van Icesave vielen onder de Ijslandse garantieregeling. En dat staat ook duidelijk in dat artikel.
Bovendien: er zijn verschillende niveau's van een bankvergunning. Niet iedere bank heeft een full banking license (A-vergunning).

Mijn stelling is dat banken die binnen Nederland opereren een bankvergunning moeten hebben en daardoor onder de garantieregeling vallen. Dat eerste wordt door jouw bevochten.

Voor wat betreft de garantieregeling. In de richtlijnen zijn uitzonderingen gemaakt voor onder andere IJsland en Noorwegen. Voor die banken opererend op de Nederlandse markt geldt de eigen garantieregeling (dus voor Icesave de IJslandse) en ook de Nederlandse garantieregeling voor het meerdere gedeelte dat de Nederlandse regeling gunstiger is dan de IJslandse.

Bij het Icesave incident was dat het geval, plus schoot DNB het IJslandse deel voor.