Farang heeft AOW en sterft...en dan ?

[RuudThai]

Als men de Handelingen leest over deze materie van de afgelopen tien jaar, kom je tot de conclusie dat de politiek het sociaal stelsel in Nederland hoog heeft zitten en dat het Sociaal stelsel overeind gehouden moet worden. Die zienswijze wordt door alle partijen gedeeld. Links en rechts. Nog een steuntje in de rug voor de VVD'ers onder ons. De meeste sociale wetgeving is door kabinetten met de VVD erin doorgevoerd. En niet door de PvdA. Dus om sociale wetgeving "speeltjes" van links te bestempelen is een fabel. Vanaf het "Kinderwetje van Van Houten" hebben de Liberalen meestal het voortouw genomen, wat sociale wetgeving betreft. En ik ben niet eens een VVD'er.

De Liberalen.... dat waren toen nog wel echte liberalen! En niet de ordinaire Halen-Hebben-Houden conservatief liberalen van de laatste decennia. De sociaal voelende liberalen hebben de VVD allang verlaten en zijn overgestapt naar vooral D66, maar ook de PvdA en GroenLinks.
En de AOW werd niet door een kabinet van rechts ingevoerd, maar door Drees en die was toch echt van de PvdA.
En verder ben ik het met je eens: de AOW zal nooit ophouden te bestaan. Al zal het mogelijk wel wijzigingen ondergaan en misschien tenslotte alleen als vangnet werken voor degenen die om wat voor reden ook geen aanvullend pensioen hebben kunnen opbouwen.

[printen44]

De aanzet tot sociale wetgeving, de AOW, dat de Armenwet verving, is van PvdA en de christelijke partijen, met als boegbeeld Vadertje Drees. Wat ik bedoel is dat de sociale wetgeving als geheel door veel kabinetten met de VVD tot stand kwam.

Ach, sociale wetgeving is niet "links" en niet "rechts". Politiek is niet strak vasthouden aan je partijprogramma, maar veranderingen opnemen in je politiek beleid. Dogmatische partijen hebben dan, tenminste in Nederland, weinig permanent succes.

Zo zag je dat de PvdA onder Kok veel van haar dogmatische beleid liet varen en dat de VVD naar rechts van het centrum schoof, wat haar plaats in de politiek ook was. Het CDA was tot kort de spin in het politieke web, want het CDA stond in het centrum. Nu het CDA onder Verhage naar rechts opschuift, zie je dat de aanhang van het CDA kleiner wordt en D'66 die plaats in het centrum gaat overnemen. Maar alle partijen van welke kleur ook, vinden een goed sociaal beleid van groot belang. Het is maar waar een partij zijn prioriteiten stelt in dat sociaal beleid en daar zijn dan de politieke verschillen merkbaar.

Tony Blair en veel Duitse Kanselieren hebben altijd veel bewondering gehad voor het "poldermodel" en de wijze waarop de Nederlandse politiek met sociale vraagstukken omging. De beroemde Zweedse sociale wetgeving was een uitvloeisel van het beginnend sociaal beleid van Nederland.

[Gardensafari]

Nu zijn we het eens, Printen44!
Nederlanders (maar ook Duitsers en Scandinaviërs) hechten ook enorm aan hun samenleving met veel sociale zekerheden.
De gemiddelde Engelsman geeft er wat minder om (om die sociale zekerheden dan, niet om zijn Great Britain, natuurlijk!).
En dan zwijg ik nog maar over de gemiddelde Amerikaan.
Je ziet het ook terug in de handel.

Ik zeg niet dat iets beter of slechter is.
Het wordt mede bepaald door de cultuur in een land.
En de Anglosaksische bijvoorbeeld verschilt al fiks van wat wel genoemd wordt de Rijnlandse (Rheinländische).
In Zuid-Europa bijvoorbeeld speelt corruptie al weer een veel grotere rol dan in Noordelijk-Europa.

Op de keper beschouwd leggen in Nederland linkse en rechtse (of zelfs paarse) kabinetten eigenlijk alleen maar andere accenten.
Een echt grote ruk naar links of rechts zie je nauwelijks.
Ik denk dat het de toch uiterst burgerlijke Nederlanders ook niet echt aanspreekt.
Daarnaast moeten in Nederland toch altijd coalities worden gesmeed.
En ook dat remt al te grote slingerbewegingen gelukkig af.