Deense regering wil pensioenleeftijd naar 71 jaar

[Borowolf]

De huidige pensioenleeftijd van 65 jaar wil Rasmussen vanaf 2014 verhogen naar 67 jaar. Daarna zal de pensioenleeftijd verder stijgen met de toenemende levensverwachting. Werknemers van 30 jaar zullen er rekening mee moeten houden dat ze tot hun 71e moeten werken.

Waarom zeggen ze niet gewoon dat de AOW gaat verdwijnen en zal worden vervangen door een, zelf op te bouwen, pensioen. Is dat nu zo moeilijk? Een ander dan het huidige omslagstelsel kon in het verleden niet. De mensen hebben het nu veel beter. Dus een generatie (zoals de mijne) tijdelijk voor het eigen pensioen en die van de ouderen laten zorgen zou geen probleem moeten zijn.

Het probleem is de mensen die niet voor zichzelf zorgen. Die moeten het dan niet van de staat krijgen zoals nu met subsidies en dat soort dingen. Dat zou niet moeten kunnen dus zal de pensioendatum voor die mensen drastisch omhoog moeten en zal (een deel van) het pensioen deels door de staat moeten worden geregeld.

[yandre]

nu ja in denemarken wil naar 71 jaar pensioen
hoe willen ze dit doen bij 40 werkloos door
sluiting bedrijf welke werkgever neemt je aan
zelfde in nederland misschien als je hoog opleiding
heb .
anders kan je misschien soms werken voor een van de
verkapte koppelbazen uit zend bedrijf .
zo niet te oud geen werk uitkering??
waar je bijna niet van kan leven.
goed voor uitzicht als je op leeftijd ben na vele jaren
werken afgeschreven .

spreek over nederland ga solliciteren ja meneer je heb alles
tegen . o vertel eens je leeftijd de economie is slecht en ik
heb net werk voor mijn eigen personeel .
hij was wel eerlijk

nu er zal een hoop armoe bij komen dan in denemarken
en ook in nederland voor de ouderen als de aow met 67 in
gaat.

[prajak]

Borowolf, waarom kwam destijds de AOW ? Waarom was er de ww, de wao. de ziektewet ? Waarom was er het verplichte "ziekenfonds" ? Het minimumloon ?

Het was overheidsingrijpen om dat deel van de bevolking dat te weinig verdiende om zelf die prioriteiten te kunnen betalen aan verzorging te helpen. Het zijn de verworvenheden van de NL staat om de zwakken in de samenleving te helpen; gedwongen weliswaar maar de oude tonelen van de almachtige werkgever die met zijn werknemers kon doen wat hij wilde moesten verdwijnen.

Die voorzieningen zijn al voor een deel uitgekleed maar de AOW is er nog steeds en laten we daar blij mee zijn.

De AOW schrappen ? Dan krijg je straks een nog grotere onderlaag van de bevolking dat op een houtje moet bijten na een leven lang in bijstand, wajong of ww/wao. Je kunt die mensen toch niet zonder inkomen laten ? Dan krijg je opstand.

Je kunt wel de AOW schrappen en vervangen door een stelsel van bijstand. Dan vervalt de Volksverzekering en gaan de kale belastingtarieven omhoog want het moet voor Vadertje Staat uit de lengte of uit de breedte komen.

Dan vliegen voor werknemers de pensioenpremies omhoog en gaat de fiscale druk op hun loon omlaag, behalve dan voor de hogere IB tarieven.

Houd je dan genoeg over om die hogere pensioenpremie te dokken ? Nee, of ja, ik kan dat niet overzien, maar je hebt mogelijk wel een individuele pensioenpolis waarvan je de beleggingsvorm zelf kunt regelen. Dat is fijn ! Of niet fijn. Want knalt de aandelenmarkt in elkaar dan gaat jouw pensioen een dip of dipje maken. Nou ja, wat dan nog, heb je te weinig pensioen dan is er die bijstandsregeling.

Maar ja, jij woont in TH nu of straks. Bijstand stopt aan de grens van NL. In TH kun je het dan gaan doen met minder pensioen dan gepland. En niet iedereen heeft een vette bankrekening met vele tonnen.

Dus is die AOW zo slecht nog niet. Een basis-uitkering waar je het in Thailand, als je zuinigjes aan doet, van kunt leven. En voor het meerdere moet je zelf zorgen.

Laten we niet afglijden naar het land van Ome Sam. Baas failliet, dan werk weg, pensioen weg, auto weg, huis weg, wonen in een camper en eten kopen met voedselbonnen. En horen dat je trailer camp trash bent......

[Borowolf]

prajak,
Ik schreef, of in ieder geval bedoelde, dat de AOW een stelsel is waarbij de werkende generatie betaald voor de niet werkende. Dat loopt nu mis vanwege de babyboom van na de oorlog. Een goed voorbeeld van een zwak punt van de AOW.

Waar ik voor pleit, en dat gaat er ook ongetwijfeld een keer van komen, is een pensioenstelsel. Bij een pensioenstelsel wordt gespaard voor het eigen pensioen later. Of je dat sparen dan inkomensafhankelijk doet en hoe je het gespaarde bij uitkering verdeeld, is een tweede. Dat is een politieke beslissing. Daar had ik het nu even niet over. Het voordeel van een pensioenstelsel is dat je de pensioendatum een persoonlijke keuze kan laten zijn. De een heeft nu eenmaal meer nodig dan de ander en moet er dan ook maar wat langer voor werken.

Nu is zojuist gebleken dat ook dat sparen vaak misgaat. Maar dat zit hem volgens mij meer in het ongecontroleerde (oops ik hou helemaal niet van controles maar ok) misbruik en wanbeheer door pensioenfondsen dan dat dat nu echt nodig is.

[prajak]

Je moet onderscheid maken tussen pensioenfondsen en verzekeringsklubs. Pensioenfondsen worden gecontroleerd door staat, werkgevers en werknemers. Die zitten in het bestuur. De huidige dekkingstekorten komen niet door wanbeheer maar door de financ crisis. Beleggen in aandelen en o.goed was tientallen jaren lang een gouden greep en de vele kleine crises kon men in de loop der jaren opvangen. De crisis is nu te diep.

Verzekeringsklubs hebben een verplichting die keihard op papier staat. Mijn pensioen zit in een verzekeringsklub en is keihard gegarandeerd. Verzekeringsklubs hebben aandeelhouders die rendement willen en hun policy is behoudender. Gebleken ook.

Ik ben voor het huidig stelsel waar de staat middels belastingpoen de AOW garandeert. De hoogte kan veranderen; de index ook. Maar de AOW blijft. Zelfs in een rechts kabinet.

Maar ondanks de AOW moet je voor je zelf gaan zorgen. Ik was in de bevoorrechte positie dat te kunnen. Ik zou de AOW kunnen missen. Maar kan er geen afstand van doen.....

[printen44]

Nederland heeft een pensioenstelsel. Dat pensioenstelsel heeft de afgunst van Europa. Alleen de Noorse landen en Engeland heeft een vergelijkend pensioenstelsel.

De Staat der Nederlanden betaald 32% van de pensioen. Dat zijn de premies voor AOW en het verlies van belasting over premies van bedrijfspensioenen. Die zijn immers belastingvrij.

De rest wordt opgehoest door werknemers en werkgevers. In de meeste andere Europese landen spaart men niet voor een pensioen, maar de Staat daar betaal het grootste gedeelte en daar komt nu de klad in. Spanje betaald 87% van de pensioenen, Griekenland 92% en Italie spant de kroon met 98%.

Pensioenfondsen beleggen de pensioenpremies. Doen zij dit niet, dan zijn de pensioenen niet betaalbaar. Omdat het rendement voor de pensioenfondsen de afgelopen 3 jaar naar beneden is geduikeld, er was en is immers een wereldwijde economische crisis, kan je niet als wanbeheer betitelen.

Hetzelfde geld voor de waarde van je huis. Als die in waarde daalt, ben je dan een huiseigenaar die zijn woning verwaarloosd? Die waardedaling heeft te maken met de economische toestand en de vraag en aanbod naar huizen. En daar heb je als huiseigenaar weinig of geen invloed op. Zo ook de pensioenfondsen in hun rendementen.

De klacht dat men tot hun 67ste moet werken om AOW te krijgen is eigenlijk onjuist. Je kunt eerder stoppen, maar dan krijg je ook minder AOW.

Mijn generatie ging gemiddeld op zijn 17de werken. De huidige generatie gemiddeld op 23-jarige leeftijd. Een verschil van zes jaar. Mijn generatie deed gemiddeld veel meer "zware arbeid" als de huidige generatie. Zo zijn in de loop der jaren grote verschillen opgetreden, maar is de AOW vrijwel niet veranderd. Zo ook het bedrijfspensioenstelsel.

Toen de ouderen in mij generatie met pensioen gingen werd men gemiddeld 71 jaar. Nu is de gemiddelde leeftijd heel wat hoger. Doordat men ouder wordt, zijn er ook veel meer ouderen. Dus ook veel meer AOW-trekkers. Om van de medische- en andere zorg nog maar te zwijgen.

Pensioenfondsen hebben dezelfde problemen. Minder pensioenjaren opgebouwd, meer ouderen en die worden dan ook ouder.

Zelf sparen, ook inclusief de werkgeversaandeel, is geen optie. Zelf het pensioenrendement in eigen hand houden is een utopie dat je een beter pensioen krijgt. Rendement min inflatie zorgt ervoor dat je nooit een bedrag kan sparen waar je tot aan je dood van kunt leven. Dat kan alleen als je weet wanneer je de pijp aan Maarten geeft. AOW en bedrijfspensioenen geven je een pensioen tot je dood, al wordt je honderd.

Het enige dat je de politiek en bedrijfpensioenfondsen kan verwijten is dat men niet veel eerder stappen heft ondernomen om die dreigende "golf" van ouderen te kunnen opvangen. Maar AOW en bedrijfspensioen waren "heilige huisjes", waar je niet aan mocht tornen.

De AOW in zijn huidige vorm is tot 2040 gegarandeerd. Mede door de "Zalm-norm". Wanneer men niets zou doen is de "pot" in 2040 leeg. Die constatering was al in 2001 bekend.

Pensioenfondsen hebben in de negentiger jaren nagelaten om voorzieningen te treffen voor die "golf" van ouderen. Men heeft zelfs "premie-vrije" jaren ingesteld, want de economische bomen groeide hoog. Maar alles ging in de geest van die tijd. Men dacht dat die economische bomen zouden blijven groeien. Helaas, de geschiedenis is vol van de economisch hoogte- maar ook dieptepunten.

[Harm]

Ik heb geen verstand van pensioenen.
Ik heb uit de kranten begrepen dat de meeste pensioenfondsen een tekort hebben (door de crisis)
In november hebben we bij het bedrijf waar ik werk een update gehad van het pensioenfonds waar we verplicht bij zijn aangesloten.
Wat mij bij dit groepsgesprek het meest bevreemde was de manier van uitleg over het pensioen
Namelijk, het pensioenfonds is verplicht een bepaalde rekenmethode te gebruiken ( die wordt vastgesteld door de staat)
Volgens deze rekenmethode zou het pensioenfonds op 101% zitten van de (ik dacht) 110 % dekking die men moet hebben.
Echter volgens de normale rekenmethode zou het fonds op een dekking zitten van 165% maar die rekenmethode mag niet gebruikt worden van de staat.
Het bijzondere doet zich nu voor dat het pensioenfonds naw verplicht wordt gesteld de premies te verhogen of anders de uitkeringen te verlagen terwijl men volgens de laatste methode ruim boven de dekkingsgrens zit.
Het pensioenfonds en meerdere fondsen met hun willen de rekenmethode van de staat gaan aanvechten.
Nogmaals ik heb geen verstand van pensioenen maar ik vind het wel van de rare als men uitkeringen moet verlagen of premies moet verhogen terwijl er voldoende poen in de pot zit.

[printen44]

De rekenmethode is niet door de Staat opgelegd, maar is verankerd in de Pensioenwet. Om die rekenmethode te veranderen moet de Pensioenwet veranderd worden. Dat kan alleen de politiek, de Tweede en Eerste Kamer dus. En die zijn er niet zo happig op.

De rekenmethode van de Pensioenwet garandeert namelijk dat de pensioenfondsen altijd aan haar verplichtingn kan worden voldaan. Uiteraard kan er vele rekenmethodes op de pensioenfondsen worden losgelaten, maar voor de politiek staat voorop dat de pensioenfondsen voor de latere generaties ook voor een pensioen moet zorgen.

De toezichthouder, De Nederlandse Bank, grijpt daardoor snel in als de pensioenfondsen onder de magische grens van 105% komen. Volgens de Pensioenwet krijgt men dan drie jaar de tijd om dat weer op orde te krijgen. Met de huidige economische crisis kan dat verhoogd worden tot 5 jaar, gezien de lange tijdsduur van die economische crisis.

Als de pensioenfondsen de pensioenen bevriezen, wat velen al nu doen, moeten de pensioenfondsen die achterstand aan pensioengerechtigden weer aanvullen wanneer men weer wat adem heeft t.o.v. de rendementen. De meeste pensioenfondsen hebben dan ook hun leden laten weten wanneer men die achterstand kan inhalen.

Bij mijn pensioenfonds is dat met 120% dekking en kan oplopen tot 135% dekking. Dan kan men versneld inhalen. Mijn huidige pensioenfonds staat nu op 107%, men houd de leden maandelijks op de hoogte.

In het bestuur van bedrijfspensioenfondsen zitten afgevaardigden van werknemers en werkgevers, met meestal een neutrale voorzitter. Pensioenfondsen moeten de toezichthouder, de Nederlandse Bank, altijd op de hoogte houden van het reilen en zeilen van het pensioenfonds. Jaarrekeningen en afleggen van verantwoording door het bestuur moet altijd openbaar zijn en voor ieder ter inzage liggen.

[Borowolf]

Ik zal ook niet beweren dat ik verstand heb van pensioenen.
Maar dat met die rekenmethodes is, naar ik begrepen heb, gebaseerd op de rente waar je in de berekening vanuit moet gaan.
Voor de berekening die de pensioenwet voorschrijft is die lager dan de rente die de pensioenfondsen willen berekenen. Als je met een lagere rente rekent gaat het percentage omlaag.

Ik denk dat we maar gewoon de pensioenwet moeten volgen. Oorspronkelijk deden pensioenen alleen in staatsobligaties en dergelijke. Een of ander heeft, gebaseerd op slechts iets meer dan 100 jaar historie, zogenaamd aangetoond dat aandelen op de lange termijn meer rendement leveren. Dus zijn de pensioenen in aandelen gegaan. Onverantwoordelijk naar mijn mening. En dat is wat ik bedoelde met wanbeheer.
Als ze nu ook nog een mildere rekenrente mogen gaan hanteren wordt de kans dat "de gewone man" zijn pensioen nog krijgt alleen maar kleiner. Strak aan de leiband houden dus die heren die zogenaamd verstand hebben van beleggen. Mijn statement is in dit geval altijd.... Iemand die echt verstand heeft van beleggen, werkt niet voor een pensioenfonds of een bank maar ligt lui vanuit zijn stoel in de Bahama's aan- en verkopen te regelen.

[prajak]

'...Iemand die echt verstand heeft van beleggen, werkt niet voor een pensioenfonds of een bank maar ligt lui vanuit zijn stoel in de Bahama's aan- en verkopen te regelen...."

Borowolf heeft goed door waarom wij -EN HIJ- in TH wonen.....

Maar ja, Bahama's; de stijgende zeespiegel, de hoge prijzen aldaar, ik weet of ik dat wel wil.
Ik ben gelukkig met wat ik heb. En van wat ik niet heb kan ik altijd nog dromen......

[Gardensafari]

Iemand die echt verstand heeft van beleggen, werkt niet voor een pensioenfonds of een bank maar ligt lui vanuit zijn stoel in de Bahama's aan- en verkopen te regelen.

Mensen die echt verstand van beleggen hebben zijn er dan ook niet.
Wel zijn er velen die MENEN verstand van beleggen te hebben.
En die werken bij pensioenfondsen.
De mensen die er echt rijk van worden beleggen niet, maar speculeren.
Dat zijn de mensen achter de hedgefondsen e.d.

De pensioenfondsen hebben één groot probleem: de lage rente van het moment.
Ze stappen in en uit onroerend goed, aandelen e.d.
Stappen ze uit, dan konden ze vroeger het geld gewoon op de bank zetten en dat leverde dan nog bijna genoeg op.
Nu levert dat geen ruk op.
Voeg daarbij de crisis van vorig jaar en de kwakkelende beurzen vorig jaar...
En de slechte onroerend goed-prijzen, vorig jaar en dit jaar en je begrijpt dat ze aardig veel geld "op de bank zetten" en dat levert dus ook nix op.

Een bijkomend probleem is dan dat niemand weet hoe lang de rente zo laag blijft. Vanaf de Tweede Wereldoorlog tot begin deze eeuw kon je uitgaan van een een rendement van ongeveer 4%.
Bijna 60 jaar lang is dat gemiddeld per jaar gehaald. En nu zitten we daar al jaren onder.
Voor de pensioenfondsen (maar natuurlijk ook voor verzekeraars) een nachtmerrie.

[prajak]

Ik zie net op BVN dat de grootste pensioenklubs in NL de dekkingsgraad al hebben kunnen verbeteren. Geen kortingen en geen hogere premies.

Toch komen er problemen. Wij worden ouder. Men zal de verwachte eindleeftijd eens moeten verhogen, al hebben de pensioenklubs nu een speling van 5 jaar. Ieder jaar er bij betekent een aanslag op de knip en dus hogere premies voor de werkenden (terecht) maar waar komt die inhaalslag voor de huidige pensioengenieters vandaan ? Het gaat, makro gesproken, om miljarden.

[Gardensafari]

Ja, het wordt een probleem, maar niet zo groot als men ons soms wil doen geloven.
Al jaren werken pensioenclubs en verzekeraars met een "leeftijdsterugstelling".
Als je je aanmeldt, doen ze net of je een aantal jaren jonger bent.

Wel is er een probleempje: terwijl men dacht dat vrouwen altijd veel ouder zouden blijven sterven dan mannen, is die tendens aan het kantelen.
De gemiddelde leeftijd van mannen stijgt sneller dan die van vrouwen.
Ik constateer zulks met tevredenheid, want dat hoort immers bij "gelijkgerechtigdheid".

[prajak]

De sterftetabellen lopen altijd achter. De "actuele" cijfers zijn altijd een paar jaar oud. De pensioenklubs dekken zich in en gaan er van uit dat wij 5 jaar ouder worden dan de tabellen aangeven. Dus moet er meer pensioen worden gereserveerd, ergo meer premie gedokt.... Die mooie gebouwen moeten toch ergens van betaald worden ? Maar zou ik het anders doen als ik verantwoordelijk zou zijn voor de pensioenen van tigduizenden mensen ? Ik denk van niet.