mss dat hij een dubbele nationaliteit heeft?
iemand met een bijvoorbeeld duits paspoort kan z'n vrouw zonder problemen mee naar nederland nemen.
je hoeft dan alleen bewijs van inkomen en ziektekostenverz. te hebben.
geen jaarcontract of inburgering nodig.
Rechter verbiedt exameneis voor gezinshereniging
Moderator: Loempia
-
Jim
- Volwaardig lid
- Berichten: 6941
- Lid geworden op: zaterdag 21 mei 2005, 08:49
- Locatie: Planet Earth
Re: Rechter verbiedt exameneis voor gezinshereniging
Als je het echt niet meer weet, dan brabbel je maar iets over de “deep state”
-
RuudThai
- Expat
- Berichten: 10296
- Lid geworden op: dinsdag 05 juni 2007, 03:29
- Locatie: Sakon Nakhon
Re: Rechter verbiedt exameneis voor gezinshereniging
Uit de Volkskrant:
Is Verdonks erfgoed nog te repareren?
ACHTERGROND, Van onze verslaggever Ron Meerhof
gepubliceerd op 25 juli 2008 02:45, bijgewerkt op 23:43
Den Haag - ‘Het lijkt wel of linkse rechters, wetenschappers en asieladvocaten bezig zijn met een campagne om het immigratiebeleid alsnog te frustreren en terug te draaien’, zegt VVD-Kamerlid Henk Kamp. Hij reageert op een rechterlijke uitspraak van deze week, die een streep haalt door extra inkomenseisen aan importbruiden.
Die rechters, wetenschappers en asieladvocaten bedrijven dus politiek, vindt Kamp. En daarmee is de cirkel rond, in een al zeker zes jaar durende controverse omtrent het asielbeleid. Iedereen beschuldigt iedereen nu van politiek gedrag.
Hoogleraar migratierecht Thomas Spijkerboer van de VU was in 2002 een van de eersten die zijn pijlen richtte op de Raad van State. Die was in de Vreemdelingenwet van 2000 aangewezen als hoogste beroepsinstantie voor asielzaken.
De uitspraken van de Raad van State in die beroepszaken bevielen Spijkerboer niet. Ze pakten veel te vaak uit in het nadeel van asielzoekers, nadat lagere rechters eerder in hun voordeel hadden beslist. Spijkerboer zag daarin bewijs dat de Raad van State zich leende voor politieke doeleinden.
In de loop der jaren kreeg hij bijval van hoogleraren, asieladvocaten, de Nationale Ombudsman en hulpinstellingen als Amnesty International, Human Rights Watch en Vluchtelingenrecht.
Maar ze liepen vergeefs te hoop tegen de Tweede Kamer. Geschrokken door de grote stroom asielzoekers ijverde die al sinds de jaren negentig voor veel strengere regels.
Opmerkenswaardig zijn de genoemde jaartallen: de Vreemdelingenwet uit 2000 en de kritiek uit 2002. Toen was Rita Verdonk nog een onbekende consultant bij adviesbureau KPMG. Deze controverse bestond dus al lang voor haar aantreden en is niet op haar conto te schrijven.
De vraag is in hoeverre recenter rumoer terugslaat op haar functioneren als minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie.
Half juli bepaalde de Amsterdamse rechtbank dat een analfabete Marokkaanse vrouw, die in Marokko gezakt was voor haar inburgeringsexamen, toch naar Nederland mocht komen. Een aanvraag voor voorlopig verblijf in het kader van gezinshereniging of vorming mag niet worden geweigerd, bepaalde de rechter. In 2005 had Verdonk nog bepaald dat voor gezinshereniging een inburgeringsdiploma vereist was.
En deze week stelde een rechter in Roermond een Sri Lankaanse vrouw in het gelijk die haar man wilde laten overkomen, maar niet voldeed aan de minimumsalariseisen. De wet schrijft voor dat wie iemand naar Nederland laat komen om een gezin te stichten, tenminste 120 procent van het minimumloon moet verdienen. Volgens de rechter in Roermond is die wet echter in strijd met Europese regels. Alweer faalde een regel die Verdonk had ingevoerd.
Het gaf het beeld van een reeks nederlagen. Verdonks politieke nalatenschap wankelt, menen sommige commentatoren. Dat beeld wordt versterkt doordat het bovenop eerdere problemen komt; ook de Inburgeringswet moest ingrijpend worden aangepast. En Verdonks terugkeerwet voor criminele Antillianen is er nooit gekomen.
Anderen betogen dat de gaten in de asielwet makkelijk zijn te repareren.
De Raad van State moet nog oordelen over de vonnissen van de lagere rechtbanken in Roermond en Amsterdam. Als ze worden bevestigd, zullen de sceptici de vonnissen aanvoeren als bewijs voor Verdonks onvermogen.
Vernietigt de Raad van State de vonnissen, dan zullen eerder genoemde wetenschappers en advocaten dat zien als een bevestiging van hun al in 2002 geuite kritiek: dat de Raad van State te veel politiek bedrijft.
************
Duidelijk stuk. Ik hoop dat de Raad van State de vonnissen bevestigt, want het zijn in feite discriminerende voorschriften. Waarom wel EU-onderdanen en bijv. VSA, Japan, maar uit andere landen niet? Ik heb nooit die onzin van Verdonk begrepen.
In Nederland inburgeren, ja, dat moet. Maar de toelatingstoets op de ambassade, dat is inhumaan.
Groet,
Ruud
Is Verdonks erfgoed nog te repareren?
ACHTERGROND, Van onze verslaggever Ron Meerhof
gepubliceerd op 25 juli 2008 02:45, bijgewerkt op 23:43
Den Haag - ‘Het lijkt wel of linkse rechters, wetenschappers en asieladvocaten bezig zijn met een campagne om het immigratiebeleid alsnog te frustreren en terug te draaien’, zegt VVD-Kamerlid Henk Kamp. Hij reageert op een rechterlijke uitspraak van deze week, die een streep haalt door extra inkomenseisen aan importbruiden.
Die rechters, wetenschappers en asieladvocaten bedrijven dus politiek, vindt Kamp. En daarmee is de cirkel rond, in een al zeker zes jaar durende controverse omtrent het asielbeleid. Iedereen beschuldigt iedereen nu van politiek gedrag.
Hoogleraar migratierecht Thomas Spijkerboer van de VU was in 2002 een van de eersten die zijn pijlen richtte op de Raad van State. Die was in de Vreemdelingenwet van 2000 aangewezen als hoogste beroepsinstantie voor asielzaken.
De uitspraken van de Raad van State in die beroepszaken bevielen Spijkerboer niet. Ze pakten veel te vaak uit in het nadeel van asielzoekers, nadat lagere rechters eerder in hun voordeel hadden beslist. Spijkerboer zag daarin bewijs dat de Raad van State zich leende voor politieke doeleinden.
In de loop der jaren kreeg hij bijval van hoogleraren, asieladvocaten, de Nationale Ombudsman en hulpinstellingen als Amnesty International, Human Rights Watch en Vluchtelingenrecht.
Maar ze liepen vergeefs te hoop tegen de Tweede Kamer. Geschrokken door de grote stroom asielzoekers ijverde die al sinds de jaren negentig voor veel strengere regels.
Opmerkenswaardig zijn de genoemde jaartallen: de Vreemdelingenwet uit 2000 en de kritiek uit 2002. Toen was Rita Verdonk nog een onbekende consultant bij adviesbureau KPMG. Deze controverse bestond dus al lang voor haar aantreden en is niet op haar conto te schrijven.
De vraag is in hoeverre recenter rumoer terugslaat op haar functioneren als minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie.
Half juli bepaalde de Amsterdamse rechtbank dat een analfabete Marokkaanse vrouw, die in Marokko gezakt was voor haar inburgeringsexamen, toch naar Nederland mocht komen. Een aanvraag voor voorlopig verblijf in het kader van gezinshereniging of vorming mag niet worden geweigerd, bepaalde de rechter. In 2005 had Verdonk nog bepaald dat voor gezinshereniging een inburgeringsdiploma vereist was.
En deze week stelde een rechter in Roermond een Sri Lankaanse vrouw in het gelijk die haar man wilde laten overkomen, maar niet voldeed aan de minimumsalariseisen. De wet schrijft voor dat wie iemand naar Nederland laat komen om een gezin te stichten, tenminste 120 procent van het minimumloon moet verdienen. Volgens de rechter in Roermond is die wet echter in strijd met Europese regels. Alweer faalde een regel die Verdonk had ingevoerd.
Het gaf het beeld van een reeks nederlagen. Verdonks politieke nalatenschap wankelt, menen sommige commentatoren. Dat beeld wordt versterkt doordat het bovenop eerdere problemen komt; ook de Inburgeringswet moest ingrijpend worden aangepast. En Verdonks terugkeerwet voor criminele Antillianen is er nooit gekomen.
Anderen betogen dat de gaten in de asielwet makkelijk zijn te repareren.
De Raad van State moet nog oordelen over de vonnissen van de lagere rechtbanken in Roermond en Amsterdam. Als ze worden bevestigd, zullen de sceptici de vonnissen aanvoeren als bewijs voor Verdonks onvermogen.
Vernietigt de Raad van State de vonnissen, dan zullen eerder genoemde wetenschappers en advocaten dat zien als een bevestiging van hun al in 2002 geuite kritiek: dat de Raad van State te veel politiek bedrijft.
************
Duidelijk stuk. Ik hoop dat de Raad van State de vonnissen bevestigt, want het zijn in feite discriminerende voorschriften. Waarom wel EU-onderdanen en bijv. VSA, Japan, maar uit andere landen niet? Ik heb nooit die onzin van Verdonk begrepen.
In Nederland inburgeren, ja, dat moet. Maar de toelatingstoets op de ambassade, dat is inhumaan.
Groet,
Ruud