'Effe bellen' is niet voldoende.....
Moderator: Loempia
- erik-kuijpers
- Volwaardig lid
- Berichten: 3377
- Lid geworden op: donderdag 11 oktober 2018, 14:32
- Locatie: In volgend leven: Frankrijk.
'Effe bellen' is niet voldoende.....
Dat merkt een Nederlander in Thailand die aan de belastingdienst een vraag stelde via de telefoon van 'Heerlen' en geen volledige opening van zaken gaf en dus een fout antwoord kreeg. Toen de aanslag kwam tekende hij bezwaar aan want hij vond dat zijn staatspensioen niet in NL belast mag worden want dat had hij aan de telefoon begrepen.....
Om een lang verhaal kort te maken: meneer kreeg het deksel op zijn neus (want staatspensioen blijft in NL belast). Het advies is om vragen schriftelijk te stellen en daarin volledig te zijn.
Lees mee met een lang epistel: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2019:1831 De link in dank aan Lammert.
Om een lang verhaal kort te maken: meneer kreeg het deksel op zijn neus (want staatspensioen blijft in NL belast). Het advies is om vragen schriftelijk te stellen en daarin volledig te zijn.
Lees mee met een lang epistel: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2019:1831 De link in dank aan Lammert.
- Lammert de Haan
- Volwaardig lid
- Berichten: 1538
- Lid geworden op: maandag 12 januari 2015, 19:59
- Locatie: Heerenveen
Re: 'Effe bellen' is niet voldoende.....
Voor een geslaagd beroep op het vertrouwensbeginsel over de fiscale positie van een in het buitenland wonende belastingplichtige is noodzakelijk dat betrokkene de inspecteur volledig informeert. Tot die informatie behoort in ieder geval het feit dat het pensioen is verkregen vanwege een voormalige publiekrechtelijke dienstbetrekking.
Op de belanghebbende rust het bewijs van het volledig informeren van de inspecteur. Nu dat bewijs niet kon worden geleverd c.q. kon worden gestaafd met op deze zaak betrekking hebbende documenten, kon de Rechtbank Zeeland – West-Brabant niet tot een ander oordeel komen dan het beroep ongegrond te verklaren.
Daarbij woog de rechtbank mee dat het zeer onwaarschijnlijk is dat een inhoudelijk gespecialiseerde ambtenaar, zoals partijen deze ambtenaar eensluidend hebben gekwalificeerd, bij bekendheid met het gegeven dat sprake is van een (voormalige) publiekrechtelijke dienstbetrekking, belanghebbende ongeclausuleerd zou hebben verteld dat de bedoelde inkomsten niet in Nederland belast zouden zijn. Aldus de mening van de Rechtbank.
Een zwak punt in dit geheel vind ik toch wel de rol van de “gespecialiseerde ambtenaar”. Als jij een vraag voorgelegd had gekregen t.a.v. in een Nederland dan wel in Thailand te belasten pensioen, dan had je op z’n minst onmiddellijk gevraagd naar de status van dit pensioen, nl. al dan niet verkregen uit een overheidsfunctie.
Nu dit kennelijk niet is gebeurd door de “gespecialiseerde ambtenaar” rijst bij mij toch wel de vraag welke waarde je moet hechten aan deze kwalificatie. Ik denk echter dat onze meningen daarover niet zullen verschillen!
Dat neemt echter niet weg het feit dat betrokkene niet kon bewijzen dat wel duidelijk was aangegeven dat het bij hem ging om een pensioen, verkregen vanwege een voormalige publiekrechtelijke dienstbetrekking. Elk stuk daartoe ontbrak omdat alles telefonisch was afgewikkeld!
M.a.w.: "Effe bellen" is volstrekt onvoldoende en kan voor misverstanden c.q. grote problemen zorgen.
Op de belanghebbende rust het bewijs van het volledig informeren van de inspecteur. Nu dat bewijs niet kon worden geleverd c.q. kon worden gestaafd met op deze zaak betrekking hebbende documenten, kon de Rechtbank Zeeland – West-Brabant niet tot een ander oordeel komen dan het beroep ongegrond te verklaren.
Daarbij woog de rechtbank mee dat het zeer onwaarschijnlijk is dat een inhoudelijk gespecialiseerde ambtenaar, zoals partijen deze ambtenaar eensluidend hebben gekwalificeerd, bij bekendheid met het gegeven dat sprake is van een (voormalige) publiekrechtelijke dienstbetrekking, belanghebbende ongeclausuleerd zou hebben verteld dat de bedoelde inkomsten niet in Nederland belast zouden zijn. Aldus de mening van de Rechtbank.
Een zwak punt in dit geheel vind ik toch wel de rol van de “gespecialiseerde ambtenaar”. Als jij een vraag voorgelegd had gekregen t.a.v. in een Nederland dan wel in Thailand te belasten pensioen, dan had je op z’n minst onmiddellijk gevraagd naar de status van dit pensioen, nl. al dan niet verkregen uit een overheidsfunctie.
Nu dit kennelijk niet is gebeurd door de “gespecialiseerde ambtenaar” rijst bij mij toch wel de vraag welke waarde je moet hechten aan deze kwalificatie. Ik denk echter dat onze meningen daarover niet zullen verschillen!
Dat neemt echter niet weg het feit dat betrokkene niet kon bewijzen dat wel duidelijk was aangegeven dat het bij hem ging om een pensioen, verkregen vanwege een voormalige publiekrechtelijke dienstbetrekking. Elk stuk daartoe ontbrak omdat alles telefonisch was afgewikkeld!
M.a.w.: "Effe bellen" is volstrekt onvoldoende en kan voor misverstanden c.q. grote problemen zorgen.
DISCLAIMER:
Het lezen van mijn berichten kan ernstig hersenletsel veroorzaken. Hiervoor aanvaard ik echter geen enkele aansprakelijkheid.
Het lezen van mijn berichten kan ernstig hersenletsel veroorzaken. Hiervoor aanvaard ik echter geen enkele aansprakelijkheid.
- erik-kuijpers
- Volwaardig lid
- Berichten: 3377
- Lid geworden op: donderdag 11 oktober 2018, 14:32
- Locatie: In volgend leven: Frankrijk.
Re: 'Effe bellen' is niet voldoende.....
Wij weten dat, Lammert, maar veel mensen niet. Je herinnert je ongetwijfeld de vele vragen in een groot blog over het vervallen van de heffingskortingen op 1-1-2015 en hoeveel mensen schreven DE SVB IN ROERMOND te hebben gebeld over de gang van zaken.........
Maar schriftelijk vragen kan ook fout gaan; ik wijs maar op de brief aan 'Mevrouw K...' die jij van mij hebt gekregen..........
Maar schriftelijk vragen kan ook fout gaan; ik wijs maar op de brief aan 'Mevrouw K...' die jij van mij hebt gekregen..........
- Lammert de Haan
- Volwaardig lid
- Berichten: 1538
- Lid geworden op: maandag 12 januari 2015, 19:59
- Locatie: Heerenveen
Re: 'Effe bellen' is niet voldoende.....
Ik denk dat jij hiermee doelt op de brief van "Mevrouw V...", die gelukkig onlangs met pensioen is gegaan maar waarvoor ook al weer een nieuwe malloot binnen de Belastingdienst, kantoor Buitenland, is opgestaan. Het blijft dus vechten tegen de Limburgse BIERKAI. Als noorderling heb ik daar heel wat mee te stellen en is het regelmatig een strijd tussen hen en mij. Toch ook maar eens wat meer bier drinken zodat ik me kun meten aan "kantoor Buitenland" te Heerlen?erik-kuijpers schreef: ↑vrijdag 12 juli 2019, 06:24 Wij weten dat, Lammert, maar veel mensen niet. Je herinnert je ongetwijfeld de vele vragen in een groot blog over het vervallen van de heffingskortingen op 1-1-2015 en hoeveel mensen schreven DE SVB IN ROERMOND te hebben gebeld over de gang van zaken.........
Maar schriftelijk vragen kan ook fout gaan; ik wijs maar op de brief aan 'Mevrouw K...' die jij van mij hebt gekregen..........
DISCLAIMER:
Het lezen van mijn berichten kan ernstig hersenletsel veroorzaken. Hiervoor aanvaard ik echter geen enkele aansprakelijkheid.
Het lezen van mijn berichten kan ernstig hersenletsel veroorzaken. Hiervoor aanvaard ik echter geen enkele aansprakelijkheid.
- erik-kuijpers
- Volwaardig lid
- Berichten: 3377
- Lid geworden op: donderdag 11 oktober 2018, 14:32
- Locatie: In volgend leven: Frankrijk.
Re: 'Effe bellen' is niet voldoende.....
Nee, dat bedoel ik niet. IK heb een brief van de dienst gekregen in 2015 met een hoogst opmerkelijke mededeling over de heffingskorting indien wonend in Thailand. Alleen had men de brief niet aan meneer maar aan mevrouw gericht..... Die heb ik jou ooit gestuurd via de digitale weg, toch?
Die brief hou ik achter de hand als curiositeit; misschien lijst ik hem wel in.
Overigens, nu na 16 jaar is mijn conserverende nog niet vernietigd. Ik dacht dat men dat automatisch deed. Briefje er aan wagen?
Die brief hou ik achter de hand als curiositeit; misschien lijst ik hem wel in.
Overigens, nu na 16 jaar is mijn conserverende nog niet vernietigd. Ik dacht dat men dat automatisch deed. Briefje er aan wagen?
- Lammert de Haan
- Volwaardig lid
- Berichten: 1538
- Lid geworden op: maandag 12 januari 2015, 19:59
- Locatie: Heerenveen
Re: 'Effe bellen' is niet voldoende.....
Oh ja, die brief ligt er ook nog met, naar aanleiding van een wel heel “domme” vraag van jou, de mededeling van de “specialist”uit Heerlen: “Hoe haalt u het in uw hoofd om te veronderstellen dat u geen recht hebt op heffingskortingen omdat u in Thailand woont. Als minimaal 90% van uw wereldinkomen in Nederland belast is, dan hebt u gewoon recht op heffingskortingen.”
Vermoedelijk betaalt zij dit uit eigen zak want haar inspecteur werkt hier niet aan mee, tenzij je een beroep had gedaan op het beginsel van een "opgewekt vertrouwen" (wat ik je toen heb aangeraden en waarbij jij stevig in je schoenen had gestaan omdat het hier niet ging om 'Effe bellen'). Maar ook dan had de “lol” maar één belastingjaar geduurd en was deze brief vervangen door een correct antwoord op jouw “domme” vraag (en was gebleken dat jouw vraag toch niet zo “dom” was).
Ik zou geen postzegel eraan opofferen om de Belastingdienst erop te wijzen dat de conserverende aanslag inmiddels is komen te vervallen/niet meer invorderbaar is:
a. de maximale invorderingstermijn van 10 jaren is al lang verstreken;
b. als gevolg van het arrest van de Hoge Raad van 14 juli 2017 hebben de meeste conserverende aanslagen hun rechtskracht voor een belangrijk deel verloren en kunnen zij (maar dan voor degenen die nog binnen de 10-jaarsperiode vallen) bij een “verboden handeling” al lang niet meer ten volle worden ingevorderd;
c. als c.q. voor zoverre deze conserverende aanslag is gebaseerd op een te conserveren pensioen, dan had deze aanslag daarvoor c.q. voor dat deel nooit uitgevaardigd mogen worden omdat het bij jou niet gaat om een publiekrechtelijk pensioen dan wel een pensioen in eigen beheer en dus de heffing over een afkoopsom van dit pensioen is voorbehouden aan Thailand (art. 18, lid 1, van het Verdrag).
Probeer even of de inkt bij gebruik niet aflaat. Als dat niet het geval is, dan zou je de aanslag als wc-papier kunnen gebruiken of, als het weer weer kouder wordt, de kachel ermee aanmaken. Dat werkt overigens niet bij een cv-installatie
Ik ben even wat dieper op het aspect van de conserverende aanslag ingegaan dan in jouw geval nodig is daar voor jou de 10-jaarsperiode is verstreken en, zoals jij ook weet, deze aanslag niet meer te gelde kan worden gemaakt. Maar voor degenen die nog vallen binnen de 10-jaarsperiode is het zaak aan het vorenstaande aandacht te besteden. En voor degenen die kort geleden zijn geëmigreerd of dat in de toekomst nog gaan doen: geef bij emigratie naar Thailand nooit te conserveren particulier pensioen op (tenzij dit in eigen beheer is opgebouwd). De heffing hierover is voorbehouden aan Thailand. Dat geldt zowel voor de periodieke uitkeringen als voor wat betreft de afkoopsommen voor al dan nog niet ingegane particuliere pensioenen.
Vermoedelijk betaalt zij dit uit eigen zak want haar inspecteur werkt hier niet aan mee, tenzij je een beroep had gedaan op het beginsel van een "opgewekt vertrouwen" (wat ik je toen heb aangeraden en waarbij jij stevig in je schoenen had gestaan omdat het hier niet ging om 'Effe bellen'). Maar ook dan had de “lol” maar één belastingjaar geduurd en was deze brief vervangen door een correct antwoord op jouw “domme” vraag (en was gebleken dat jouw vraag toch niet zo “dom” was).
Ik zou geen postzegel eraan opofferen om de Belastingdienst erop te wijzen dat de conserverende aanslag inmiddels is komen te vervallen/niet meer invorderbaar is:
a. de maximale invorderingstermijn van 10 jaren is al lang verstreken;
b. als gevolg van het arrest van de Hoge Raad van 14 juli 2017 hebben de meeste conserverende aanslagen hun rechtskracht voor een belangrijk deel verloren en kunnen zij (maar dan voor degenen die nog binnen de 10-jaarsperiode vallen) bij een “verboden handeling” al lang niet meer ten volle worden ingevorderd;
c. als c.q. voor zoverre deze conserverende aanslag is gebaseerd op een te conserveren pensioen, dan had deze aanslag daarvoor c.q. voor dat deel nooit uitgevaardigd mogen worden omdat het bij jou niet gaat om een publiekrechtelijk pensioen dan wel een pensioen in eigen beheer en dus de heffing over een afkoopsom van dit pensioen is voorbehouden aan Thailand (art. 18, lid 1, van het Verdrag).
Probeer even of de inkt bij gebruik niet aflaat. Als dat niet het geval is, dan zou je de aanslag als wc-papier kunnen gebruiken of, als het weer weer kouder wordt, de kachel ermee aanmaken. Dat werkt overigens niet bij een cv-installatie
Ik ben even wat dieper op het aspect van de conserverende aanslag ingegaan dan in jouw geval nodig is daar voor jou de 10-jaarsperiode is verstreken en, zoals jij ook weet, deze aanslag niet meer te gelde kan worden gemaakt. Maar voor degenen die nog vallen binnen de 10-jaarsperiode is het zaak aan het vorenstaande aandacht te besteden. En voor degenen die kort geleden zijn geëmigreerd of dat in de toekomst nog gaan doen: geef bij emigratie naar Thailand nooit te conserveren particulier pensioen op (tenzij dit in eigen beheer is opgebouwd). De heffing hierover is voorbehouden aan Thailand. Dat geldt zowel voor de periodieke uitkeringen als voor wat betreft de afkoopsommen voor al dan nog niet ingegane particuliere pensioenen.
DISCLAIMER:
Het lezen van mijn berichten kan ernstig hersenletsel veroorzaken. Hiervoor aanvaard ik echter geen enkele aansprakelijkheid.
Het lezen van mijn berichten kan ernstig hersenletsel veroorzaken. Hiervoor aanvaard ik echter geen enkele aansprakelijkheid.
- erik-kuijpers
- Volwaardig lid
- Berichten: 3377
- Lid geworden op: donderdag 11 oktober 2018, 14:32
- Locatie: In volgend leven: Frankrijk.
Re: 'Effe bellen' is niet voldoende.....
Ik heb hem ingelijst, Lammert. En mijn vrouw er herhaaldelijk op gewezen dat ik een giga schuld heb aan de belastingdienst. Zo'n aanslag kan erg heilzaam werken als een extra budget wordt gevraagd al heeft mijn vrouw dat nooit gedaan......