Japan nucliaire ramp

[Gardensafari]

Al die alternatieve bronnen tezamen zouden heel veel kunnen betekenen.
Er is echter één grote maar: heel veel energie wordt gebruikt om electriciteit te maken.
Een schone, hanteerbare energie.
Het is alleen nog steeds niet efficiënt op te slaan.
En daar zit de kneep.
Zonne-energie is mooi, maar er is niet altijd zon.
Windenergie idem ditto.

Alle alternatieve energiebronnen worden pas echt interessant als we electriciteit efficiënt, in zeer grote hoeveelheden en goedkoop kunnen opslaan.
Tot die tijd moet electriciteit continue worden opgewekt.
En dus hebben we aan alle alternatieven nog weinig.
Dit maakt ook dat nog steeds de mensen niet in de rij staan voor de electrische auto.
Jammer, want het ding kan prestaties leveren waar de 1001 pk Bugatti zelfs niet tegenop kan.

[jumbo]

Ik heb altijd begrepen dat het opslaan wel kan maar dat het andere denk- en werkwijze vergt en dus nieuwe investeringen. En daar wringt volgens mijn een beetje de schoen..

[Jim]

opslaan kan dmv waterstof.
daar zijn brandstofcellen (batterijen en accu's van de toekomst) op gebaseerd.

[jumbo]

opslaan kan dmv waterstof.
daar zijn brandstofcellen (batterijen en accu's van de toekomst) op gebaseerd.

1 van de oplossingen, maar nogal explosief

[Wereldvreemd]

opslaan kan dmv waterstof.
daar zijn brandstofcellen (batterijen en accu's van de toekomst) op gebaseerd.

En hoe slaan we waterstof in grote hoeveelheden op?

[Jim]

op dezelfde manier als dat we lpg en aardgas in grote hoeveelheden opslaan, denk ik.

opslaan kan dmv waterstof.
daar zijn brandstofcellen (batterijen en accu's van de toekomst) op gebaseerd.

1 van de oplossingen, maar nogal explosief

maar niet zo explosief als een kerncentrale

[Wereldvreemd]

op dezelfde manier als dat we lpg en aardgas in grote hoeveelheden opslaan, denk ik

Theoretisch heb je gelijk, maar dan heb je zo weinig energie opgeslagen, dat je niet veel successen zult boeken.

Om voldoende energie op te kunnen slaan, wordt er voor gekozen om waterstof op te slaan door:
- lage temperaturen (bij voorkeur lager dan -250°C)
- hoge druk (350 bar)
- of in andere stoffen.

Voorlopig is waterstof op papier een mooie energiedrager, maar in de praktijk (nog) niet bruikbaar.

De volgende vraag was natuurlijk: hoe kom je aan waterstofgas? Op dit moment wordt er meestal aardgas voor gebruikt omdat dit vrij efficiënt is om te zetten in waterstof. Elektrolyse is vooralsnog te energievretend.

[jumbo]

Er werd gesteld dat opslag niet mogelijk is, dat is het wel alleen gaat het ten koste van de rentabileit op de korte termijn omdat er diepte investeringen nodig zijn om de herstructurering te realiseren.
En omdat beslissingsmakers (lees politici) vaak korte termijn dienen kijken ze niet verder als hun budget en programma...

Daarnaast gaat het om de factor effiency omdat de elementen zoals zon en wind niet echt te controleren zijn. Met water gaat dat beter... door middel van bijvoorbeeld het vol en leeg laten lopen van een bassin kan je met water permanent stroom opwekken. Maar dat vol laten lopen kost weer energie op zich.

Onze zuiderburen,de Belgen, laten binnen een bepaald traject de treinen op solar lopen, goed idee omdat treinen vaak overdag rijden. Dat is een voorbeeld van creatief-efficient met middelen omgaan...toepassen op behoefte.
En zo zijn er naar mijn mening, maar ik ben geen energie-o-loog talloze andere mogelijkheden om tot het moment dat we moeten en de korte termijn visie naar lange termijn moet overgaan voldoende mogelijkheden om de druk weg te halen van het huidige verbruik.

Kernreactoren vind ik overigens niets mis mee, maar persoonlijk zou ik hem niet aan de kust of maar in de buurt van een breuklijn hebben gebouwd.....dat was de denkfout van de Japanners

[DeDe]

Er werd gesteld dat opslag niet mogelijk is, dat is het wel alleen gaat het ten koste van de rentabileit op de korte termijn omdat er diepte investeringen nodig zijn om de herstructurering te realiseren.
En omdat beslissingsmakers (lees politici) vaak korte termijn dienen kijken ze niet verder als hun budget en programma...

Daarnaast gaat het om de factor effiency omdat de elementen zoals zon en wind niet echt te controleren zijn. Met water gaat dat beter... door middel van bijvoorbeeld het vol en leeg laten lopen van een bassin kan je met water permanent stroom opwekken. Maar dat vol laten lopen kost weer energie op zich.

Onze zuiderburen,de Belgen, laten binnen een bepaald traject de treinen op solar lopen, goed idee omdat treinen vaak overdag rijden. Dat is een voorbeeld van creatief-efficient met middelen omgaan...toepassen op behoefte.
En zo zijn er naar mijn mening, maar ik ben geen energie-o-loog talloze andere mogelijkheden om tot het moment dat we moeten en de korte termijn visie naar lange termijn moet overgaan voldoende mogelijkheden om de druk weg te halen van het huidige verbruik.

Kernreactoren vind ik overigens niets mis mee, maar persoonlijk zou ik hem niet aan de kust of maar in de buurt van een breuklijn hebben gebouwd.....dat was de denkfout van de Japanners

Over de solar aangedreven treinen in Belgie het volgende:
Het gaat hierbij om 4000 treinen op jaarbasis en dat aantal is hetzelfde als er op 1 dag in Belgie rijden.
De andere 364 dagen wordt er gewoon op stroom van het net gereden dus.

[Mart]

.
Kernreactoren vind ik overigens niets mis mee, maar persoonlijk zou ik hem niet aan de kust of maar in de buurt van een breuklijn hebben gebouwd.....dat was de denkfout van de Japanners

" ZE " mogen er 1 in mijn achtertuin zetten, onder voorwaarden dat ik geen rekening krijg voor electra, zodat de airco's in mijn hele hutje dag en nacht voor een aangename temperatuur zullen zorg dragen.

Bovendien ....... een schrikdraadje en .......... geen bewaking nodig

[jumbo]

Over de solar aangedreven treinen in Belgie het volgende:
Het gaat hierbij om 4000 treinen op jaarbasis en dat aantal is hetzelfde als er op 1 dag in Belgie rijden.
De andere 364 dagen wordt er gewoon op stroom van het net gereden dus.

En het ging om de solarpower opgewekt op 1 locatie....

Het gaat even niet om de verhouding, maar om de toepassing;
aanbod en vraag op elkaar afstemmen...

[joepattaya]

Maar ondertussen heeft de nucleaire straling in het water over de gehele wereld het natuurlijk evenwicht dusdanig verstoord, dat zelfs de e-coli bacterie is gaan muteren naar een gevaarlijke variant en vervolgens alles verziekt wat nog een beetje gezond is.

Wel goed uitgekiend dat dit in Duitsland aan de oppervlakte kwam........."die haben ja letztentlich alles gewusst."

[Jim]

op dezelfde manier als dat we lpg en aardgas in grote hoeveelheden opslaan, denk ik

Theoretisch heb je gelijk, maar dan heb je zo weinig energie opgeslagen, dat je niet veel successen zult boeken.

Om voldoende energie op te kunnen slaan, wordt er voor gekozen om waterstof op te slaan door:
- lage temperaturen (bij voorkeur lager dan -250°C)
- hoge druk (350 bar)
- of in andere stoffen.

Voorlopig is waterstof op papier een mooie energiedrager, maar in de praktijk (nog) niet bruikbaar.

problemen zijn er om opgelost te worden

De volgende vraag was natuurlijk: hoe kom je aan waterstofgas? Op dit moment wordt er meestal aardgas voor gebruikt omdat dit vrij efficiënt is om te zetten in waterstof. Elektrolyse is vooralsnog te energievretend.

een vuil gas gebruiken om een schoon gas te maken lijkt me niet de oplossing.
je zal het moeten halen uit zonneenergie (zet de woestijnen van spanje maar vol) e.d. en dan heb je nog ijsland.

In IJsland wordt gewerkt aan een experiment dat de energievoorziening in de wereld voorgoed zal veranderen. Wetenschap, politiek en bedrijfsleven hebben besloten definitief afscheid te nemen van de afhankelijkheid van kolen, olie en gas. IJsland haalt zijn energie straks uit de H2 van H2O. Thans worden de eerste stappen gezet en over 25 jaar moet ?s wereld eerste waterstofeconomie een feit zijn. Schoon, duurzaam, o­neindig. De wereld kijkt aandachtig toe ? en zal, zo weten deze Vikingpioniers, volgen.

(..)

Voor de waterstofeconomie is daarom alleen duurzaam opgewekte elektriciteit nodig om waterstof uit water los te maken. Maar dat lijkt eenvoudiger dan het is. Ook al groeien zonne- en windenergie thans met ruim dertig procent per jaar, het totale aandeel van duurzaam opgewekte elektriciteit in de wereldenergievoorziening bedraagt pas 2,2 procent. IJsland vormt echter een belangrijke uitzondering. Terwijl de wereld wacht op de definitieve doorbraak van windmolens, zonnepanelen, biomassa, getijdenenergie et cetera, wordt alle elektriciteit op het eiland thans al volledig duurzaam opgewekt. Daarom is de waterstofeconomie van IJsland meer dan een droom van een bevlogen professor.
http://kb.archimil.nl/Article135.html

[Wereldvreemd]

Ik weet hoe mooi het IJslandse concept is. Op dit moment hebben ze een energieoverschot(aardwarmte, windenergie, waterkracht) en ze hebben nog steeds mogelijkheden over om meer op te wekken.

Iedereen, die IJsland bezocht heeft, weet hoe uniek het land is. De mogelijkheden zijn zeer groot en ik geloof dat IJsland een mooie toekomst te wachten staat, terwijl de rest van de wereld zucht onder de energieproblematiek.

Kanttekening is dus wel dat IJsland een uitzondering is wat betreft hernieuwbare energiebronnen.

[Gardensafari]

ik geloof dat IJsland een mooie toekomst te wachten staat, terwijl de rest van de wereld zucht onder de energieproblematiek.

Laten ze dan eerst eens ons onze miljoenen terugbetalen