wie kan ons helpen?

Bericht

#31 Bericht door **Manuel** » maandag 31 juli 2006, 04:52

jumbo schreef:Een andere opmerking die ik heb is dat het veelal mannen betreft met een Thaise partner, waarom los je het issue niet op die manier op, veel eenvoudiger.

Je suggereerd om de Thaise partner alles op haar naam te laten kopen...
Maar is dat nu niet de kern van het probleem? We weten allemaal de vele verhalen van Thaise partners (of familie) die misbruik maken van het eigendomschap. De Co Ltd constructie is om de 'investering' van de buitenlandse partner te beschermen. Meeste situaties waar dit nodig is is de gehele financiele inbreng van de buitenlandse partner....

Investeer alleen datgene in Thailand waar je van weg kunt lopen..... Een gezegde wat wel de ronde doet om situaties waaring geinvesteerd wordt in Thailand zonder zekerheden worden beschreven.

#32 Bericht door **jumbo** » maandag 31 juli 2006, 05:06

Manuel schreef:
jumbo schreef:Een andere opmerking die ik heb is dat het veelal mannen betreft met een Thaise partner, waarom los je het issue niet op die manier op, veel eenvoudiger.
Je suggereerd om de Thaise partner alles op haar naam te laten kopen...
Maar is dat nu niet de kern van het probleem? We weten allemaal de vele verhalen van Thaise partners (of familie) die misbruik maken van het eigendomschap. De Co Ltd constructie is om de 'investering' van de buitenlandse partner te beschermen. Meeste situaties waar dit nodig is is de gehele financiele inbreng van de buitenlandse partner....

Investeer alleen datgene in Thailand waar je van weg kunt lopen..... Een gezegde wat wel de ronde doet om situaties waaring geinvesteerd wordt in Thailand zonder zekerheden worden beschreven.

Uiteraard ken ik de verhalen ook, maar vaak gaat het om mannen met een Longtime dame of relatie. Persoonlijk heb ik geen probleem om eigendommen op mijn vriendin haar naam te zetten, maar goed ik ben dan ook een expectionele man en second to none

, of ik heb in ieder geval niet de angst dat zij er met mijn spullen vandoor gaat. En voor wat mij persoonlijk betreft als je je vriendin/vrouw daarin dus niet vertrouwd dan heb je dus teveel met je orgaan gedacht en te weinig met je andere koppie, tijd om op te stappen dacht ik zo
De Co.,Ltd constructie is niet 'bedacht om de investering van de buitenlander te beschermen' maar puur omdat buitenlanders geen grond en derhalve huis kunnen kopen in de prive sfeer.
De Co.Ltd. constructie is een normale BV vorm waaronder dus vennotschappen zijn gevestigd, was er al voordien en zal er lang nadien ook nog zijn,

Ook refereert Paul aan de CO.,Ltd structuut met 39% aandeel, hij kan hier refereren aan de zxgn. Grond BV waarin de company dus kan speculeren ed met onroerende goederen?? Is dat zo Paul of was de 39% gewoon een nummer wat je gekozen hebt en denk je aan de normale co.,ltd.??

Overigens is het ook nog een mogelijkheid om inderdaad de co.,ltd er voor te gebruiken, maar dan alleen als je zeker weet dat er zakelijke transacties in de BV plaatsvinden en je van plan bent om een minimaal percentage af te geven aan de aandeelhouders (die dat overigens weer gewoon prive aan je terug kunnen geven....)
Dan is er dus sprake van een volkomen legale situatie....binnen de werkende co.,ltd

J

#33 Bericht door **Manuel** » maandag 31 juli 2006, 05:50

jumbo, je opmerking over de relatie tussen Thaise en buitenlandse nationals en onderling vertrouwen, geheel me eens!

Ik gaf ook zeker niet aan dat de Co Ltd is uitgevonden om investeringen te beschermen maar wordt wel veel gebruikt door buitenlanders om zo te gebruiken. Het feit dat dit de enige manier is om land, gedeeltelijk, te bezitten is daar in vele gevallen natuurlijk de oorzaak van.

Voordat de huidige situatie aan de oppervlakte kwam, het controleren van Co Ltds met buitenlandse andeelhouders, werd vaak door advocaten aangegeven dat bij een 39% aandeel er geen probleem zou zijn met enige controles over land aankoop ed. Dit nummer is ontstaan omdat 49% aandeel nog wel eens problemen gaf, hoewel het volgens de wet niet zou moeten zijn.
Uit eigen ervaring ben ik dit ook tegengekomen. Wij hadden een 49% / 51% verhouding in de Co Ltd maar toen wij met de SME bank gingen praten was het eerste issue het 49% buitenlandse aandeel. Meteen aangepast naar onder de 30% om dit probleem 'op te lossen'.

Het is van eminent belang dat de Co Ltd is niet 'slapend' maar daadwerkelijk wordt gebruikt om transacties te plegen. Indien dit niet gebeurd ben je als eerste aan de beurt met problemen....

#34 Bericht door **jumbo** » maandag 31 juli 2006, 06:34

Manuel schreef:jumbo, je opmerking over de relatie tussen Thaise en buitenlandse nationals en onderling vertrouwen, geheel me eens!

Ik gaf ook zeker niet aan dat de Co Ltd is uitgevonden om investeringen te beschermen maar wordt wel veel gebruikt door buitenlanders om zo te gebruiken. Het feit dat dit de enige manier is om land, gedeeltelijk, te bezitten is daar in vele gevallen natuurlijk de oorzaak van.

Voordat de huidige situatie aan de oppervlakte kwam, het controleren van Co Ltds met buitenlandse andeelhouders, werd vaak door advocaten aangegeven dat bij een 39% aandeel er geen probleem zou zijn met enige controles over land aankoop ed. Dit nummer is ontstaan omdat 49% aandeel nog wel eens problemen gaf, hoewel het volgens de wet niet zou moeten zijn.
Uit eigen ervaring ben ik dit ook tegengekomen. Wij hadden een 49% / 51% verhouding in de Co Ltd maar toen wij met de SME bank gingen praten was het eerste issue het 49% buitenlandse aandeel. Meteen aangepast naar onder de 30% om dit probleem 'op te lossen'.

Het is van eminent belang dat de Co Ltd is niet 'slapend' maar daadwerkelijk wordt gebruikt om transacties te plegen. Indien dit niet gebeurd ben je als eerste aan de beurt met problemen....

Check, het laatste is van het allerhoogste belang en dan krijg je ook de fiscus niet op je dak.
Indien je land (met speculatieve doeleinden) in je company hebt dan is 39% het maximum toelaatbare voor buitenladse partners, vandaar mijn vraag, normaliter binnen een gebruikelijke werkende BV is 49% het maximum en wordt ook geaccepteerd
Daarnaast is er nog de limited vorm, waarin ja zakelijk niet zo beschermd bent als binnen de co.,ltd, ook een mogelijkheid indien je werkelijk zaken
doet uiteraard

J

#35 Bericht door **Edje** » maandag 31 juli 2006, 19:07

Ik zie door de bomen het bos niet meer.
Ik ben wettelijk met een Thaise getrouwd. Stel het gaat toch mis, wat zie ik dan nog terug van de grond en de woning die uiteraard geheel door mij betaald zijn maar op haar naam staan.
Wij zijn niet zakelijk bezig, het is voor mij een rustoord.
Mijn info is dat bij een wettelijk geregistreed huwelijk in Thailand 49% van het gezamenlijke vermogen aan mij wordt toebedeelt bij een evt. scheiding.
Waar of niet waar?
Indien niet waar, wat moet ik ondernemen.

#36 Bericht door **Manuel** » maandag 31 juli 2006, 19:15

Helaas, op de grond heb je 0% rechten... De gebouwen misschien wel 50%... hangt af van.. ben je officieel getrouwd in gemeenschap van goederen? Wie heeft wat ingebracht in het huwlijk (aanwijsbaar)? Etc. Indien alles op naam staat van je wettelijke vrouw, dus inclusief opbouw, verwacht ik dat je kansen om iets te vehalen dicht tot niks zijn.

Indien alle transacties al verricht zijn valt er vaak weinig terug te draaien. Zij heeft dan volgens de wet alle transacties verricht met haar geld. Indien dat waar is, probeer het onder te brengen in een juridische vorm wat wel geld kost maar je misschien nog wat rechten geeft.

Dit is een late reactie op en zeer serieus onderwerp. Laat mij hier in de volgende dagen nog eeens uitgebreid op terugkomen. Indien je de gehele situatie uitlegt zullen we wellicht en juist advies kunnen geven. Alleen een advies, teveel veranderd om zekerheden te stellen.

ook, ik hoop dat je nooit in de situatie komt dat deze discussie van belang is...

#37 Bericht door **Ben** » maandag 31 juli 2006, 19:43

Edje schreef:Ik zie door de bomen het bos niet meer.
Ik ben wettelijk met een Thaise getrouwd. Stel het gaat toch mis, wat zie ik dan nog terug van de grond en de woning die uiteraard geheel door mij betaald zijn maar op haar naam staan.
Wij zijn niet zakelijk bezig, het is voor mij een rustoord.
Mijn info is dat bij een wettelijk geregistreed huwelijk in Thailand 49% van het gezamenlijke vermogen aan mij wordt toebedeelt bij een evt. scheiding.
Waar of niet waar?
Indien niet waar, wat moet ik ondernemen.

Dat zal er geheel aan liggen hoe de papieren in elkaar steken en wat er op papier staat als je werkelijk specifieke info wil hoe dat allemaal zit PB
dit is nl persoonsgebonden en voor ieder weer anders .

PaulV · #38 Bericht door **PaulV** » maandag 31 juli 2006, 22:14

Manuel schreef:

Op het moment dat 39 %, of elk ander percentage, wordt verkocht aan een buitenlander ga je weer naar stap 1. De Co Ltd staat weer open naar onderzoek. Bij verkoop wordt de share transfer geregistreerd en de situatie blijft gelijk. Je on dervangt misschien de problemen op het land office met de transfer van het land maar de wettelijke constructie is nog steeds illegaal.

Hallo Manuel,

Dat (terug naar stap 1) is nu precies waarvan de juristen (2 onafhankelijk van elkaar werkende advocaten) waar ik mee werk van zeggen dat dat niet het geval is. Zij stellen: natuurlijk wordt de share transfer geregistreerd, maar het is vervolgens aan het ministerie van ecomische zaken om daar een onderzoek naar te laten verrichten en niet meer aan het Landoffice. In eerste instantie zal er geen aanleiding zijn om een onderzoek in te stellen. Als er langere tijd geen activiteit wordt ontplooid kan aanleiding bestaan om een dergelijk onderzoek wel in te stellen. Aangegeven wordt dat het helpt als er sprake is van activiteit waaruit belastingbetalingen voortvloeien. De komende jaren zijn wij zelf maximaal 2 maanden per jaar in Thailand. De rest van de tijd verhuren wij het huis aan relaties. De omzet wordt in de Co.Ltd. ondergebracht en daar zal ook belasting over worden betaald.

De details van de constructie wil ik je best via PB laten weten als je er wat aan denkt te hebben, maar wil ik niet op het forum onderwerp van discussie laten zijn. De grote lijn is denk ik wel duidelijk.

Groet,
Paul

PaulV · #39 Bericht door **PaulV** » maandag 31 juli 2006, 22:39

Jumbo schreef:

Ook refereert Paul aan de CO.,Ltd structuut met 39% aandeel, hij kan hier refereren aan de zxgn. Grond BV waarin de company dus kan speculeren ed met onroerende goederen?? Is dat zo Paul of was de 39% gewoon een nummer wat je gekozen hebt en denk je aan de normale co.,ltd.??

Hallo Jumbo,

Manuel en jij gaven zelf al het antwoord. Minder risico op controle door het Landoffice bij een aandeelhoudersverhouding van 39/61. Op advies van de juristen en de begeleidende makelaar.

groet,
Paul

PaulV schreef:Dat (terug naar stap 1) is nu precies waarvan de juristen (2 onafhankelijk van elkaar werkende advocaten) waar ik mee werk van zeggen dat dat niet het geval is. Zij stellen: natuurlijk wordt de share transfer geregistreerd, maar het is vervolgens aan het ministerie van ecomische zaken om daar een onderzoek naar te laten verrichten en niet meer aan het Landoffice. In eerste instantie zal er geen aanleiding zijn om een onderzoek in te stellen. Als er langere tijd geen activiteit wordt ontplooid kan aanleiding bestaan om een dergelijk onderzoek wel in te stellen. Aangegeven wordt dat het helpt als er sprake is van activiteit waaruit belastingbetalingen voortvloeien.

Door de huidige, onduidelijke, situatie vind ik dit voor juristen een zeer onverantwoord advies. Ik ben het niet met hun stelling eens. De huidige strengere toetsing aan de wet stopt, volgens de info die nu beschikbaar is, niet bij het land office.
Zoals je schrijft, in eerste instantie is er geen aanleiding om onderzoek te verrichten, maar wat gebeurd er in tweede instantie? Dat is nu juist het onduidelijke van de situatie..

Het hele probleem ligt hem bij de nominee aandeelhouders. Hebben zij het inkomen in het verleden gehad om hun kapitaal te vedienen? Hebben ze andere bronnen van inkomsten gehad? Is er over dit inkomen belasting betaald? Indien het een lening is, is er inkomen genoeg om deze terug te betalen? etc. etc. Dat zijn punten waar nu naar gekeken wordt, in ieder geval, dat is de verwachting.

Tot de tijd dat er uitsluitsel is waar deze onderzoeken stoppen is het zeer, zeer moeilijk om een sluitend advies te geven. Een jaar geleden werd ook alles verkocht aan buitenlanders met de Co Ltd en nominee aandeelhouders. De juristen zeiden dat dit geen probleem was en al vele jaren gewoonte was. kijk nu eens waar die kopers staan met de veranderede houding ten opzichte van en al bestaande wet.

PaulV schreef:Minder risico op controle door het Landoffice bij een aandeelhoudersverhouding van 39/61. Op advies van de juristen en de begeleidende makelaar.

Dit advies had enige merit voordat de huidige veranderde situatie. Nu, waarschijnlijk, niet meer.

PaulV schreef:Manuel schreef:
Op het moment dat 39 %, of elk ander percentage, wordt verkocht aan een buitenlander ga je weer naar stap 1. De Co Ltd staat weer open naar onderzoek. Bij verkoop wordt de share transfer geregistreerd en de situatie blijft gelijk. Je on dervangt misschien de problemen op het land office met de transfer van het land maar de wettelijke constructie is nog steeds illegaal.
Hallo Manuel,

Dat (terug naar stap 1) is nu precies waarvan de juristen (2 onafhankelijk van elkaar werkende advocaten) waar ik mee werk van zeggen dat dat niet het geval is. Zij stellen: natuurlijk wordt de share transfer geregistreerd, maar het is vervolgens aan het ministerie van ecomische zaken om daar een onderzoek naar te laten verrichten en niet meer aan het Landoffice. In eerste instantie zal er geen aanleiding zijn om een onderzoek in te stellen. Als er langere tijd geen activiteit wordt ontplooid kan aanleiding bestaan om een dergelijk onderzoek wel in te stellen. Aangegeven wordt dat het helpt als er sprake is van activiteit waaruit belastingbetalingen voortvloeien. De komende jaren zijn wij zelf maximaal 2 maanden per jaar in Thailand. De rest van de tijd verhuren wij het huis aan relaties. De omzet wordt in de Co.Ltd. ondergebracht en daar zal ook belasting over worden betaald.

De details van de constructie wil ik je best via PB laten weten als je er wat aan denkt te hebben, maar wil ik niet op het forum onderwerp van discussie laten zijn. De grote lijn is denk ik wel duidelijk.

Groet,
Paul

Paul
indien je een werkende BV hebt (land bv met verhuur) en inderdaad de belastingen afdraagt maar ook de winsten deelt met de andere vennoot of vennoten is er geen vuiltje aan de lucht

J

Edje schreef:Ik zie door de bomen het bos niet meer.
Ik ben wettelijk met een Thaise getrouwd. Stel het gaat toch mis, wat zie ik dan nog terug van de grond en de woning die uiteraard geheel door mij betaald zijn maar op haar naam staan.
Wij zijn niet zakelijk bezig, het is voor mij een rustoord.
Mijn info is dat bij een wettelijk geregistreed huwelijk in Thailand 49% van het gezamenlijke vermogen aan mij wordt toebedeelt bij een evt. scheiding.
Waar of niet waar?
Indien niet waar, wat moet ik ondernemen.

Inderdaad op de grond kan je geen rechten claimen, maar op alle andere goederen heeft je partner minimaal 50% recht en afhankelijk van wat zij heeft ingebracht wordt de 50% dus al dan niet opgekrikt
Maar ja, je hebt toch een leuke tijd gehad samen

J

Manuel schreef:
PaulV schreef:Minder risico op controle door het Landoffice bij een aandeelhoudersverhouding van 39/61. Op advies van de juristen en de begeleidende makelaar.
Dit advies had enige merit voordat de huidige veranderde situatie. Nu, waarschijnlijk, niet meer.

Imperatief is dat indien men een werkende BV heeft, en die heeft Paul met verhuur, hij belastingen afdraagt en zijn vennoot winstdelingen geeft.
Als aan die voorwaarden heeft voldaan is een onroerend goed BV geen probleem
Oveigens binnen een onroerend goed BV (land/huis/condo speculaties) zijn de aandelen altijd 39/61 verdeeld met 39 zijnde het maximum voor de buitenlander

J

Ben schreef:
Edje schreef:Ik zie door de bomen het bos niet meer.
Ik ben wettelijk met een Thaise getrouwd. Stel het gaat toch mis, wat zie ik dan nog terug van de grond en de woning die uiteraard geheel door mij betaald zijn maar op haar naam staan.
Wij zijn niet zakelijk bezig, het is voor mij een rustoord.
Mijn info is dat bij een wettelijk geregistreed huwelijk in Thailand 49% van het gezamenlijke vermogen aan mij wordt toebedeelt bij een evt. scheiding.
Waar of niet waar?
Indien niet waar, wat moet ik ondernemen.
Dat zal er geheel aan liggen hoe de papieren in elkaar steken en wat er op papier staat als je werkelijk specifieke info wil hoe dat allemaal zit PB
dit is nl persoonsgebonden en voor ieder weer anders .

Inderdaad ED, maar het allerbelangrijkste is wat je haar eventueel gunt bij een einde huwelijk situatie, indien dat niets is dan kan je dat gevoegelijk schudden. Indien dat 50% is en 50% dan is da nu (buiten de grond om)al geregeld, indien je haar alles wilt nalaten maar niet vervroegd uit je huis gezet wil worden, dan zijn er weer andere oplossingen
Het is dus te persoonsgebonden om hier openbaar te bespreken
Je zal bij een lawyer, dus bijvoorbeeld Ben zijn partner te rade moeten gaan,
J