AEGON: DE SPAARPOT VOOR VEEL IN HET BUITENLAND WONENDE NEDERLANDERS

[Lammert de Haan]

Uit informatie die ik krijg van nieuwe in Thailand wonen klanten maar ook uit e-mails die ik vanuit Thailand krijg m.b.t. vragen aangaande inkomstenbelasting in Nederland en Thailand, blijkt mij steeds weer dat zij niet op de hoogte zijn van het ten onrechte inhouden van de inkomensafhankelijke bijdrage Zorgverzekeringswet (bijdrage Zvw) door AEGON. Ook vandaag was dat weer twee keer het geval!

Ook andere verzekeraars, zoals Nationale Nederlanden en Delta Lloyd, bezondigen zich hieraan.

Wees dus op je hoede als je een uitkering geniet van deze verzekeraars en vraag op tijd uitbetaling van je “spaarpot” aan. Dat kan nog over de jaren 2015 tot en met 2019.

Bestaande klanten hoeven zelf geen actie te ondernemen. Voor hen vraag ik de terugbetaling automatisch aan.

[erik-kuijpers]

Lammert, heb je enig idee waarom enkele verzekeraars dat doen?

Verzekeringsplichtig voor de zvw is de persoon die verzekerd is voor de wlz. Verzekeringsplichtig voor de wlz is, hoofdregel, de ingezetene.

Als de belastingdienst verklaart dat je voor de volksverzekering geen ingezetene bent dan valt de zvw daar in mijn ogen automatisch onder. Mijn pensioen is van Zwitserleven en toen ik in Thailand woonde hield men helemaal niets in. De SVB hield alleen loonbelasting in.

Nu is terugvragen 'maar' een briefje doch termijn is termijn en er zijn er die eenmaal uit NL geen bankrekening meer aanhouden in NL. Hoe gaat men daar dan straks mee om?

[Lammert de Haan]

Als de belastingdienst verklaart dat je voor de volksverzekering geen ingezetene bent dan valt de zvw daar in mijn ogen automatisch onder.

Die verklaring van de Belastingdienst is nu exact het probleem, Erik. AEGON vraagt ook om een vrijstellingsverklaring van de Belastingdienst. Lees maar eens wat ik daar over schreef t.z.v. een Filippijnse klant. Zo’n verklaring voor wat betreft de inhouding van de premies volksverzekeringen en de inkomensafhankelijke bijdrage Zorgverzekeringswet is bij wonen in het buitenland echter totaal overbodig. Je valt immers buiten de kring van verplicht verzekerden voor de volksverzekeringen, waaronder de Wlz en als gevolg daarvan de Zvw.

En als je dan toch zo’n verklaring van de Belastingdienst wilt hebben, dan beginnen de problemen voor velen pas echt. Hoe kom je nl. aan een vrijstellingsverklaring van de Belastingdienst?
Zo’n verzoek wordt niet eens in behandeling genomen door de Belastingdienst/kantoor Buitenland als zij niet vergezeld gaat van:
a. een recente aangifte met bijbehorende aanslag voor de Personal Income Tax (PIT) of
b. een recente verklaring belastingplicht woonland van het Thaise Revenue Office (R.O.22).

We weten allemaal tegen wat voor problemen je zoal oploopt om aangifte te “mogen” doen voor de PIT en dat is wel de voorwaarde voor het verkrijgen van een verklaring belastingplicht woonland. Maar ook al mocht je om wat voor reden dan ook geen aangifte doen voor de PIT, ook dan keert de premieplicht voor de volksverzekeringen en de Zorgverzekeringswet niet terug. Je valt immers nog steeds buiten de kring van verplicht verzekerden.

Het al dan niet aangifte (kunnen) doen voor de PIT en daarmee het kunnen verkrijgen van een vrijstellingsverklaring van de Belastingdienst/kantoor Buitenland, staat dus geheel los van het vraagstuk van inhouding van premies volksverzekeringen en de inkomensafhankelijke bijrage Zorgverzekeringswet. Op grond van de desbetreffende wetgeving val je bij wonen in het buitenland buiten de kring van verplicht verzekerden. En dan maakt het niet uit of je in Timboektoe in Mali of in Thailand woont. En als je buiten de kring van verplicht verzekerden valt, dan kun je daar ook geen vrijstelling voor aanvragen.

Zoals ik eerder al aangaf denkt geen haar op m’n hoofd er aan om bij de gemeente Heerenveen (mijn woongemeente) vrijstelling te vragen voor de hondenbelasting omdat ik geen houder ben van een hond. Dat zou pas kunnen als ik blind of slechtziende ben en houder ben van een blindengeleidehond (ervan uitgaande dat de gemeentelijke verordening daarvoor een vrijstellingsbepaling bevat).

Er zijn overigen maar enkele verzekeraars die zich bezondigen aan het inhouden van premies volksverzekeringen en de inkomensafhankelijke bijdrage Zorgverzekeringswet bij wonen in het buitenland. Ver weg de meeste verzekeraars en alle pensioenuitvoerders stoppen onmiddellijk met deze inhouding bij een verhuizing naar het buitenland. In de ogen van AEGON c.s. gaan zij echter vast allemaal de fout in. En dan is het jammer dat er bij zo’n grote organisatie kennelijk elke vorm van wetskennis op dit punt ontbreekt!

Nu is terugvragen 'maar' een briefje doch termijn is termijn en er zijn er die eenmaal uit NL geen bankrekening meer aanhouden in NL. Hoe gaat men daar dan straks mee om?

Dat is geen enkel probleem, Erik. Dat is het ook nooit geweest. Net als de teruggaaf van inkomstenbelasting kun je ook de ten onrechte ingehouden bijdrage Zvw laten storten op je buitenlandse bankrekening. Mocht dit rekeningsnummer niet bij de Belastingdienst bekend zijn of je wilt de teruggaaf op een andere bankrekening in het buitenland ontvangen, zie dan voor het doorgeven of wijzigen van een buitenlands rekeningnummer:
https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/ ... f-wijzigen

[erik-kuijpers]

Lammert, hoe die verklaring vd fiscus werkt sinds najaar 2016 is me akelig goed bekend! Een grote pot ellende en ik weet dat jij een beroepszaak hebt lopen.

Dus het verschijnsel AEGON doet zich alleen voor bij mensen die geen vrijstellingsverklaring volksverzekering hebben? Dat moeten er nogal wat zijn als het al tot jouw standaard werkzaamheden is gaan behoren.

Kunnen verzekeraars eigenlijk kijken in de gemeentelijke administratie of je wel of niet uitgeschreven bent uit NL?

Dan ga je dat geld terugvragen. Bij de belastingdienst postbus zoveel te Utrecht (was vroeger Arnhem). Daar moeten dan een paar mensen naar kijken en dat kost dan weer klauwen met geld en allemaal voor noppes nada! Een vreemde gang van zaken.

Zouden ze bang zijn voor naheffing als ze niet inhouden bij een emigrant? Dat lijkt me de enige angst die ze kunnen hebben: emigrant liegt over de woonplaats en zij kunnen de naheffing dokken.....

Je zou zeggen dat dit roept om de Nationale Ombudsman.

[jomel17]

Lammert, hoe die verklaring vd fiscus werkt sinds najaar 2016 is me akelig goed bekend! Een grote pot ellende en ik weet dat jij een beroepszaak hebt lopen.

Dus het verschijnsel AEGON doet zich alleen voor bij mensen die geen vrijstellingsverklaring volksverzekering hebben? Dat moeten er nogal wat zijn als het al tot jouw standaard werkzaamheden is gaan behoren.

Kunnen verzekeraars eigenlijk kijken in de gemeentelijke administratie of je wel of niet uitgeschreven bent uit NL?

Dan ga je dat geld terugvragen. Bij de belastingdienst postbus zoveel te Utrecht (was vroeger Arnhem). Daar moeten dan een paar mensen naar kijken en dat kost dan weer klauwen met geld en allemaal voor noppes nada! Een vreemde gang van zaken.

Zouden ze bang zijn voor naheffing als ze niet inhouden bij een emigrant? Dat lijkt me de enige angst die ze kunnen hebben: emigrant liegt over de woonplaats en zij kunnen de naheffing dokken.....

Je zou zeggen dat dit roept om de Nationale Ombudsman.

De verzekeraars kunnen toch aan de klanten een bewijs van uitschrijving (RNI) vragen?
Dan zijn zij gedekt voor de eventuele naheffing...

[Lammert de Haan]

Kunnen verzekeraars eigenlijk kijken in de gemeentelijke administratie of je wel of niet uitgeschreven bent uit NL?

Dat kunnen verzekeraars niet maar de meeste pensioenuitvoerders wel. Naast verzekeraar is AEGON tevens pensioenuitvoerder.

Zouden ze bang zijn voor naheffing als ze niet inhouden bij een emigrant? Dat lijkt me de enige angst die ze kunnen hebben: emigrant liegt over de woonplaats en zij kunnen de naheffing dokken.

Dat zou betekenen dat zij bang zouden zijn om zich aan koud water te branden.

Voor wat betreft de premie volksverzekeringen en de inkomensafhankelijke bijdrage Zorgverzekeringswet ben je van rechtswege al vrijgesteld voor deze inhoudingen bij wonen buiten Nederland

Met enige verdragskennis zou AEGON zelfs af kunnen zien van de inhouding van loonbelasting. Met enige organisatie rondom de uitkering zou zij nl. ook gevrijwaard zijn van een mogelijke naheffing door de Belastingdienst ter zake van de loonbelasting, zulks in lijn met het arrest van de Hoge Raad van 28 februari 1996, nr. 30.179, BNB 1996/192.
In dit arrest is duidelijk aangegeven dat, wanneer een verdragsverklaring niet afgegeven had mogen worden omdat de feiten en omstandigheden daartoe geen aanleiding gaven, een naheffingsaanslag kan worden opgelegd. Primair zal deze gaan naar de belanghebbende, omdat hij niet gerechtvaardigd mocht vertrouwen op de juistheid van de verdragsverklaring. De inhoudingsplichtige kan slechts worden aangeslagen wanneer hij weet dat de verdragsverklaring is gebaseerd op een onjuiste voorstelling van zaken. Daar deze verdragsverklaring ingaande 2003 haar wettelijke basis heeft verloren kan AEGON volstaan met een eigen en gedocumenteerde verklaring van betrokkene. Dat is slechts een kwestie van even organiseren!

Overigens was het voor de wetswijziging van 2003 ook al mogelijk zonder de zgn. “artikel 27, lid 7 loonbelastingverklaring” inhouding van belasting achterwege te laten wanneer de inhoudingsplichtige de internationale fiscale regels juist toepaste. Verdragen zijn immers van hogere rangorde dan nationale wetgeving.
Zie in dit verband de uitspraken van Gerechtshof Amsterdam, 3 oktober 1972, nr. 436/172, BNB 1973/168 en Gerechtshof Arnhem, 15 juni 1973, nr. 288/1972, BNB 1974/109.

Je zou zeggen dat dit roept om de Nationale Ombudsman.

Dat gaat niet zo een, twee, drie. Daarvoor zul je eerst de wettelijke mogelijkheden moeten hebben benut. Dat kan echter zolang duren dat je intussen de ten onrechte ingehouden bijdrage Zvw al lang en breed weer hebt teruggekregen van de Belastingdienst/kantoor Utrecht.

[Lammert de Haan]

De verzekeraars kunnen toch aan de klanten een bewijs van uitschrijving (RNI) vragen?
Dan zijn zij gedekt voor de eventuele naheffing...

Dat is zeker één van de mogelijkheden, jommel17 en zelfs een heel stevige. Daarmee dekken ze zich inderdaad behoorlijk in, gelet op de jurisprudentie ter zake.