prajak schreef:Onheilsprofeet? Dat is gechargeerd.
Maar ik heb de artikelen van Rembrand van D in het grote blog graag gelezen vooral over pensioenen en hij gaat af en toe tekeer over pensioenkortingen en dekkingstelsels --- waar ik geen kaas van heb gegeten --- maar vandaag staat er een artikel dat mij zou moeten verontrusten.
Men wil 'ten departemente' de verdeling van belasting en premie AOW over de schijven 1 en 2 anders heffen. Ieder jaar 1 procent meer belasting (IB) en 1 procent minder premie AOW. Wat maakt dat uit, zou je zeggen?
Nou, dat maakt MIJ wat uit, en jullie hier ook. In de knip!
Waar heb ik dat eerder gehoord?
De rest van je betoog is bij mij zo door het afvalputje gegaan.
Prajak, jij bent een trouwe lezer van dat blog en je moet dan ook weten dat daar dikwijls tendentieuze om maar niet te zeggen opruiende berichtgevingen worden geplaatst, die absoluut niet voor herplaatsing in Thailand Forum in aanmerking komen. De schrijver in het blog baseert zich op een bericht, verschenen in het blad van de KNVG, zonder zich, evenals het secretariaat van het KNVG en nu dus ook jij, te verdiepen in de achtergronden van de fiscalisering (want daar gaat het hier om) van de AOW.
De eerste vraag die dan op komt is: betalen AOW-ers nu dan niet via de inkomstenbelasting voor hun AOW-uitkering? En als je denkt dat dat zo is dan kom je bedrogen uit. In 2011 werd de AOW-uitkering al voor 25% gefinancierd uit de algemene middelen (belastingen). Recente cijfers zijn mij niet bekend, maar dat zal nu zeker een stuk hoger liggen, gelet op de gelijkblijvende premie voor de AOW en de toegenomen vergrijzing!
Alleen als je bijv. Thailand woont dan zul je daar minder last van ondervinden, omdat je dan vaak over een niet onbelangrijk deel van je inkomen geen belasting betaald en op die manier dus ook minder bijdraagt aan de financiering van jouw AOW-uitkering uit de algemene middelen. Maar dat betekent niet dat je daardoor ook minder AOW-uitkering krijgt. Dat moet vervolgens door hen worden opgebracht, die wel over hun totale inkomen belasting betalen. En dan heb je het met name over in Nederland wonende belastingplichtigen: zowel AOW-ers als niet AOW-ers. De ANBO heeft zich dan ook geschaard achter de gedachte van fiscalisering van de AOW.
“Ieder jaar 1 procent meer belasting (IB) en 1 procent minder premie AOW. Wat maakt dat uit, zou je zeggen?
Nou, dat maakt MIJ wat uit, en jullie hier ook. In de knip!”
En dat zou dus niet gelden voor de in Nederland wonende AOW-ers? Even dieper doordenken, Prajak, voordat je zoiets opschrijft! Voor hen geldt precies hetzelfde, alleen jij vindt dat daar een uitzondering voor moet gelden als je in het buitenland woont! Ik denk daar echt anders over, kan ik je wel zeggen. “MIJ maakt het wat uit, en jullie hier ook.” En voor mij dus ook terwijl ik in Nederland woon! Ik betaal als AOW-er geen AOW-premie meer maar krijg wel te maken met de totale fiscalisering van de AOW-uitkering.
Daar komt nog bij dat jij wel eens zou kunnen vallen binnen de groep die ontzien wordt in deze hele operatie. Uit een reactie in een ander topic, waarbij het ging om de brief aan “mevr. K.”, begreep ik dat jij wel kon voldoen aan de tweede in die brief genoemde voorwaarde. Alsdan roep jij au nog voor dat je gebeten wordt, terwijl dat zeer waarschijnlijk ook niet zal gebeuren! Ik val duidelijk niet binnen de groep die zal worden ontzien!
Voor 1997 steeg jaarlijks ook de premie voor de AOW. In 1997 bedroeg zij 17,9% en bedraagt nu nog steeds maar 18%, ondanks de grote toename van het aantal AOW-ers door de vergrijzing. Het beslag van de AOW-uitkeringen op het BBP is sinds die tijd meer dan verdubbeld en dat gaat steeds verder als er niets gebeurd. Ieder weldenkend mens zal toch wel begrijpen dat de wal eens het schip keert?
In het blad van de KNVG, in het blog en dan nu ook al in Thailand Forum wordt slechts een enkel aspect uit het rapport van de Commissie Van Dijkhuizen belicht en zelfs dan nog op een heel onzorgvuldige manier. En zo dreigt de door KNVG ontlokte discussie te ontaarden in ‘keukentafel-praat’ en dat is iets waar het blog het patent op heeft maar niet past binnen Thailand Forum. De ANBO overigens heeft zich, zoals ik reeds opmerkte, achter het rapport geschaard en dat is op z’n minst opmerkelijk als je dit vergelijkt met het, trouwens ongenuanceerde, standpunt van de KNVG.
Voor fiscalisten is het Eindrapport van de Commissie Van Dijkhuizen welhaast verplichte literatuur, maar anders zou ik maar niet beginnen aan dit 128 bladzijden tellende rapport. Een roman leest gemakkelijker (behalve voor mij dan)!
Een paar grepen uit het rapport leiden tot de volgende conclusies.
De teneur van het rapport is dat werken fiscaal aantrekkelijk moet worden, terwijl consumptie zwaarder wordt belast door een BTW-verhoging. Het Centraal Planbureau berekende eerder dat de voorstellen van de Commissie op termijn 140.000 banen kunnen opleveren. Ook het aspect van de fraudebestrijding is, bijvoorbeeld door een sterke afname van het aantal toeslagen, een belangrijk aspect in dit rapport. Hiermee wil de Commissie tevens het rondpompen van geld verminderen. De voorstellen zijn:
• Vermindering van het aantal tariefschijven in de inkomstenbelasting naar slechts twee, de eerste schijf van 37% (tot € 62.500) beslaat zo ongeveer 93% van alle belastingplichtige Nederlanders en een tweede schijf van 49%.
• Gelijkstelling van het box 1-tarief voor gepensioneerden en werkenden.
• Afschaffing van een aantal aftrekposten, zoals de zelfstandigenaftrek (in acht jaar), de stakingsaftrek, S&O-aftrek, meewerkaftrek, startersaftrek arbeidsongeschikten (in acht jaar), giftenaftrek en de scholingsaftrek.
• Beperking van de hypotheekrenteaftrek (annuïtair systeem), ook voor bestaande hypotheken, waarbij de rente slechts tegen het tarief van de eerste schijf (37%) kan worden afgetrokken.
• Integratie van de zorgtoeslag, de huurtoeslag, de kinderbijslag en het kindgebonden budget in één gecombineerde toeslag.
• Zorgtoeslag rechtstreeks naar zorgverzekeraars ter voorkoming van fraude.
• Verlaging van het forfaitair rendement box 3 van 4% naar 2,4%.
• Afschaffing ouderentoeslag heffingsvrij vermogen in box 3.
• Beperking van de ‘doelmatigheidsmarge’ in de gebruikelijkloonregeling voor DGA’s van 30% tot 10%.
• Introductie van een forfaitair rendement voor box 2 vermogen van 2,4%, waarbij werkelijk uitgekeerd dividend in mindering komt op dit forfaitaire rendement.
• Verlaging van het box 2 tarief van 25% tot 22%
• Verhoging BTW-tarief van 21% naar 23%, minder vrijstellingen.
Een doorrekening van het rapport laat zien dat vrijwel iedere Nederlander er op voorruit gaat, zij het dat werkenden er meer op voorruit gaan dan niet werkenden. Voor de zwakkere groeperingen worden aanvullende maatregelen getroffen. De 'beter verdienende' oudere moet volgens Van Dijkhuizen mee gaan betalen aan de AOW. Dit geldt met name voor de gepensioneerden met een totaalinkomen van meer dan 120 procent van het minimumloon. Ook voor hen gaat uiteindelijk het belastingtarief in stapjes van 1 procent per jaar omhoog. Zij zullen dan ook als enige groep te maken krijgen met een afname van de koopkracht. Maar zoals eerder geconcludeerd: hier val jij waarschijnlijk niet binnen!
En om dan nu al over te gaan tot paniekvoetbal is iets wat we beter aan het blog kunnen overlaten en niet binnenhalen in Thailand Forum. De competitie is immers nog niet eens begonnen. Het blog heeft het patent op het spelen van paniekvoetbal. Laten we dat dan ook maar mooi zo houden. De lezers van Thailand Forum hebben niets aan dit soort berichten!
Ik kom 's-morgens traag op gang, maar het afremmen aan het eind van de dag verloopt ook traag. En daar tussen? Ja: dat is nog maar de vraag. 
